КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда по Макарьевскому району Смирновой Л.Л. на решение Макарьевского районного суда от 07 сентября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Морокова Владимира Геннадьевича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области об обязании назначить льготную трудовую пенсию.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ГУ УПФ по Макарьевскому району Золотова И.Н., Морокова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Мороков В.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району об отмене решения об отказе в назначении льготной пенсии, об обязании назначить льготную трудовую пенсию с 20 октября 2008 г., мотивируя тем, что с 04 октября 1976 г. по 01 июня 1992 г. работал в ОРСе Понизовского леспромхоза в качестве машиниста аммиачных холодильных установок. Аммиачные установки являются взрыво и пожароопасными объектами. По инструкции покидать машинное отделение во время дежурства запрещено. С 01 июня 1992 г. по 25 октября 1992 г. переведен в Лесопромышленный концерн «Костромалеспром» Понизовский ЛПХ, с 26 октября 1992 г. по 01 апреля 1995 г. в АОО «Костромалеспром» Понизовский ЛПХ, с 01 апреля 1995 г. по 19 сентября 1999 г. в Лесторг Понизовский АООТ «Понизовский ЛПХ», работал в той же должности. За работу в связи с вредными условиями труда регулярно получал молоко, ему предоставлялся дополнительный отпуск. В месяц за время дежурств вырабатывал примерно 170 часов. Во время дежурств на другие работы не привлекался. В свободное от дежурств время подрабатывал в этой же организации. Считает отказ в назначении льготной трудовой пенсии необоснованным.
В ходе рассмотрения дела Мороков В.Г. уточнил исковые требования. Дополнительно просил взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области 10 951, 60 руб. за оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.
Вышеуказанным решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области обязано назначить Морокову В.Г. досрочную трудовую пенсию с 20 октября 2008 г., с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области в пользу Морокова В.Г. взыскано 10 951, 60 руб. за оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней начальник ГУ - Управления пенсионного фонда по Макарьевскому району Смирнова Л.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что Морокову В.Г. было обосновано отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку из представленных им изначально документов не усматривались два обязательных условия для назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда: постоянная занятость в течение полного рабочего дня и характер выполняемых работ. Ссылаясь на п.2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 14.10.1991 г. №190, указывает, что при наличии документов об общем трудовом стаже, характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Обращает внимание, что свидетели, опрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что знают Морокова по совместной работе, однако каких-либо документов, подтверждающих их совместную работу, не представили. Показания свидетелей о том, что истец получал молоко, ему производилась доплата, постоянно предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, опровергаются представленными документами. Указывает, что согласно Списку №2 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки. Из представленных приказов видно, что в ОРСе Понизовского леспромхоза «Костромалеспром» в спорные периоды обязанности машиниста холодильных установок выполняли работники, профессии которых имели именно такое наименование. В то время как Мороков В.Г. имел другую профессию и получал заработную плату за выполнение работ в качестве слесаря холодильных установок, механика холодильных установок, техника холодильных установок. Данные профессии не предусмотрены Списком №2. Также считает несостоятельными доводы суда о том, что истец выполнял свои должностные обязанности в качестве машиниста холодильных установок за пределами своего рабочего времени. Отмечает, что в период с 04 октября 1976 г. по 31 декабря 1995 г. Мороков В.Г. неоднократно переводился на работы по различным профессиям и должностям, а работы по профессии «машинист холодильных установок» выполнял эпизодически, в периоды отсутствия основных работников по данной профессии. Кроме того, обращает внимание на отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении истцу дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда. Указывает, что суд не принял во внимание отключение холодильников в зимний период времени, в связи с чем работники по профессии «машинист холодильных установок» не были заняты на работах с вредными условиями труда не менее 80% рабочего времени. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов о направлении Морокова В.Г. на обучение по обслуживанию холодильных установок, также не имеется приказов о его допуске к стажировке и самостоятельной работе. Ссылаясь на п.2 ст.61 ГПК РФ, считает неправомерным решение суда в части обязания назначить Морокову досрочную трудовую пенсию с 20 октября 2008 г., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Макарьевского районного суда от 04 декабря 2009 г., которым Морокову В.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии с указанной даты было отказано. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя.
В возражениях относительно кассационной жалобы Мороков В.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении иска о возложении обязанности на УПФ по Макарьевскому району назначить досрочную трудовую пенсию по старости, суд исходил из того, что факт работы Морокова В.Г. в тяжелых условиях труда нашел свое подтверждение.
В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на заключения экспертизы, показания эксперта, решение Макарьевского районного суда от 15 мая 2007 года, графики круглосуточных дежурств, журнал учета дежурств машинистов на холодильнике базы ОРС, удостоверения по знанию правил по технике безопасности, а также показания свидетелей.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Для назначения пенсии истцу с 20 октября 2008 года по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ему необходимо было иметь страховой стаж не менее 25 лет, в том числе стаж на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых им трудовых функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Указанным Списком № 2 право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставлено машинистам холодильных установок, обслуживающим аммиачно - холодильные установки (23200000-14341).
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако данные требования закона судом при вынесении решения учтены не были.
Так, ссылаясь на заключение эксперта, суд привел в решении его содержание, однако не указал, какие выводы эксперта он принял в качестве средств обоснования выводов суда, а какие выводы отверг. Результаты оценки заключения в решении не приведены.
Между тем, как видно из заключения эксперта, Мороков В.Г. был принят 04.10.1976 года на работу машинистом холодильного оборудования, в период с 1976 года по 1995 год работал по профессии «слесаря холодильных установок», «технолога холодильных установок», «механика холодильных установок». За периоды работы в 1976 г., 1988 г., 1995 г., а также в период с 01.01.96 г. по 03.01.2001 г. сведения о наименовании профессии отсутствуют. В период с 01.01.96 года по 03.01.2001 года у Морокова В.Г. были совмещения профессий (обслуживание электрокотлов, ремонт оборудования, в качестве электрика), доплаты за работы составили от 30% до 70% тарифных ставок по другим профессиям. Эксперт, проанализировав представленные на экспертизу документы, указал, что Мороков В.Г., вероятно, фактически был занят по профессии машинист холодильных установок менее половины рабочего времени, установленного для работников данной профессии. Дополнительный отпуск предоставлялся истцу не как за работу во вредных условиях, а как за участие в добровольной народной дружине и добровольной пожарной дружине.
Согласно выводам дополнительной экспертизы в исследуемый период времени Мороков В.Г. выполнял работы, как по основной профессии, так и по другим. При этом совместительства профессий не было, указанные работы он выполнял в течение своего рабочего времени, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, т.е. это можно квалифицировать как совмещение различных профессий.
Свои заключения эксперт подтвердил в судебном заседании.
Оценивая заключения эксперта и его показания в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что факт выполнения истцом обязанностей машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно - холодильные установки, в течение полного рабочего дня, экспертизой не установлен.
Кроме этого в подтверждение своих выводов суд сослался на решение Макарьевского районного суда от 15 мая 2007 года, которым были удовлетворены требования Морокова о внесении в трудовую книжку изменений, согласно которым в ОРС Понизовского леспромхоза истец был принят 04.10.1976 года машинистом по обслуживанию аммиачных холодильных установок.
Однако, само по себе внесение изменений в запись о приеме на работу не свидетельствует о том, что Мороков В.Г. был принят на работу в тяжелых условиях труда и работал в таких условиях до 2001 года, поскольку в силу приведенных выше норм права право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется не только в зависимости от наименования профессии или должности, включенной в Списки, но и в зависимости от характера работы и условий, при которых выполнялась работа. Ссылка в решении на то, что указанное решение не оспорено, несостоятельна, поскольку ответчик не был привлечен к участие в деле, в связи с чем не мог обжаловать решение.
Суд, ссылаясь на журнал учета дежурств машинистов на холодильнике базы ОРСа, указал, что постоянное круглосуточное дежурство на холодильных аммиачных установках осуществлялось тремя работниками. Вместе с тем из данного журнала учета не усматривается, что дежурство осуществлялось именно на холодильных аммиачных установках.
Не подтверждается факт работы Морокова на холодильных аммиачных установках и удостоверением № 64. Данным удостоверением подтверждается лишь то обстоятельство, что Мороков В.Г. сдал экзамены по знанию правил по технике безопасности при работе на холодильных установках.
Кроме этого нельзя согласиться с выводом суда о том, что Мороков В.Г. выполнял работы, указанные в экспертном заключении, в свободное от основной работы время (после дежурств). Данный вывод суда основан на предположении, опровергается заключением эксперта, которое основано на документах, представленных для проведения экспертизы.
Доводы Морокова В.Г. о том, что за работу во вредных условиях труда ему предоставлялось молоко, дополнительный отпуск и т.п., не являются основанием для удовлетворения требований истца, так как у рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, а поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению. Предоставление дополнительных льгот (сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск), которыми пользуется более широкий круг работников, не может являться основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 2.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, суд не учел, что суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Так, в Списках N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом достаточных и допустимых доказательств подтверждения характера и условий его работы в должности машиниста холодильных установок не представлено. Его доводы о работе на холодильных аммиачных установках в течение полного рабочего дня опровергаются исследованными доказательствами: заключениями эксперта, его пояснениями в судебном заседании, которые основаны на исследовании представленных архивных документов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Мороков В.Г. в период с 04 октября 1976 года по 03 января 2001 года работал в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, выполнял работу постоянно в течение полного рабочего дня, является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно оценены представленные доказательства.
С учетом этого решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Морокову В.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ требования Морокова В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Макарьевского районного суда от 04.12.2009 года фактически разрешены лишь требования Морокова В.Г. о признании незаконным решения комиссии УПФ об отказе в назначении льготной трудовой пенсии по старости, требования Морокова В.Г. о признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости судом не разрешалось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 07 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Морокову Владимиру Геннадьевичу в удовлетворении требований о возложении на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать.
Председательствующий:
Судьи: