ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю.Веремьевой,
судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,
при секретаре Е.И.Буровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голубевой Тамары Федоровны на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 3 сентября 2010г. о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Т.Ф.Голубевой, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Ф.Голубева обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении равноценной по площади и благоустройству двухкомнатной квартиры в собственность в кирпичном доме на третьем этаже взамен непригодной для проживания занимаемой ею приватизированной квартиры .... В обоснование заявленных требований указала, что дом был принят в эксплуатацию с дефектами плит перекрытия, что является виной Администрации г. Костромы.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2010 года исковое заявление Т.ФГолубевой оставлено без движения, предоставлен срок до 14 июня 2010г. для устранения недостатков.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2010г. исковое заявление возвращено Т.Ф.Голубевой по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 27.05.2010г.
5 августа 2010г. Т.Ф.Голубева обратилась с частной жалобой на определение судьи Свердловского районного суда от 27 мая 2010г. об оставлении искового заявления без движения, которая была возвращена определением судьи того же суда от 11 августа 2010г.
18 августа 2010 г. Т.Ф.Голубевой была подана частная жалоба на определение судьи Свердловского районного суда от 11 августа 2010г. о возвращении ее частной жалобы. Частная жалоба на основании определения судьи того же суда от 20 августа 2010г. оставлена без движения, предоставлен срок до 1 сентября 2010г. для исправления недостатков, указанных в определении.
Определением судьи Свердловского районного суда от 3 сентября 2010г. частная жалоба Т.Ф.Голубевой на определение судьи от 11августа 2010г. возвращена.
В частной жалобе Т.Ф.Голубева просит отменить определение судьи от 3 сентября 2010г. о возвращении ее частной жалобы, выражает несогласие с действиями судьи по возвращению ее жалобы. Кроме того, в частной жалобе фактически содержится просьба об удовлетворении ее требований об обязании администрации г. Костромы предоставить квартиру.
Изучив материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
В соответствие со ст.342 ч.1 п.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Принимая решение о возвращении частной жалобы на определение судьи от 11 августа 2010 года, судья исходила из того, что Т.Ф.Голубевой не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20 августа 2010 г.
Из представленного материала видно, что 18 августа 2010 года Т.Ф.Голубевой была подана частная жалоба на определение судьи от 11 августа 2010 года. Указанная частная жалоба определением судьи от 20 августа 2010 года была оставлена без движения в связи с тем, что она не соответствовала требованиям установленным ст. 339 ГПК РФ поскольку в ней не были указаны требования и основания, по которым она считала обжалуемое определение неправильным.
Как следует из копии частной жалобы Т.Ф.Голубевой от 18 августа 2010 года, она не содержала требований, соответствующих полномочиям суда кассационной инстанции, а также в ней не были указаны основания, по которым Т.Ф.Голубева считала определение судьи от 11 августа 2010 года неправильным.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 20 августа 2010 года Т.Ф.Голубевой в установленный срок устранены не были, частная жалоба была обоснованно возвращена Т.Ф.Голубевой.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения.
Содержащиеся в частной жалобе требования об обязании администрации г. Костромы предоставить квартиру не подлежат разрешению при рассмотрении частной жалобы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Голубевой Тамары Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: