Судья | Орлов В.С. | Дело № 33 - 1303 |
« | 11 | » | октября | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коченовой Елены Александровны на определение судьи Макарьевского районного суда от 10 сентября 2010 г. об отказе в принятии заявления Коченовой Елене Александровне на действия судебного пристава-исполнителя Макарьевского отдела УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н. по наложению ареста на имущество должника и снятии ареста.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Коченова Е.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из акта описи арестованного имущества. В обоснование своих требований указала, что 04 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району Смирновой О.Н. наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., 1-3. Арест наложен с целью погашения имеющейся у нее задолженности по нескольким исполнительным производствам. Считает арест незаконным, поскольку выплаты производит ежемесячно, кроме пенсии, иных доходов не имеет, является инвалидом второй группы. Указывает, что квартира приобреталась для дочери, которая является инвалидом и в настоящее время проживает в данной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, иного жилья не имеет.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Коченова Е.А. просит отменить определение судьи. Указывает, что на момент составления акта о наложении ареста уже не являлась предпринимателем. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.441 и ч.1 ст.442 ГПК РФ ее заявление должен рассматривать суд общей юрисдикции. Полагает, что в случае реализации арестованного имущества будут нарушены ее права и права членов ее семьи.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арест имущества должника ИП Коченовой Е.А. судебным приставом-исполнителем был произведен по исполнительным документам, выданным арбитражным судом.
Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 ст.128 данного Закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как видно из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Коченовой Е.А. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Костромской области.
То обстоятельство, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы несудебного органа - постановления межрайонной ИФНС России, не может повлиять на сделанные судьей выводы, поскольку в силу статьи 128 Закона N 229-ФЗ, а также части 3 статьи 22 ГПК РФ, статей 29 и 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании несудебного исполнительного документа, если должником является организация или гражданин-предприниматель, могут оспариваться сторонами исполнительного производства лишь в арбитражном суде.
Довод частной жалобы Коченовой Е.А. о том, что на момент составления акта о наложении ареста она утратила статус индивидуального предпринимателя, не является основанием к отмене определения, поскольку в силу ч.2 ст. 128 АПК РФ подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части определения как ошибочная ссылка судьи на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВС РФ от 06 октября 2004 года.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Макарьевского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Коченовой Е.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения как ошибочную ссылку на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВС РФ от 06 октября 2004 года.
Председательствующий:-
Судьи:-