определение № 33-1293 от 06.10.2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Шестанова Ю.И., Шабановой В.А.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Припахайло Владимира Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2010 г., которым оставлено без движения исковое заявление Припахайло Владимира Анатольевича к УФССП по Костромской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Припахайло В.А. обратился в суд с иском к УФССП по Костромской области о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2010 г. признаны незаконными действия службы судебных приставов-исполнителей. Считает, что незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов УФССП по Костромской области в течение длительного времени не исполняются решения судов, в результате чего государственными служащими подрывается вера в закон, в обязательность закона, нарушаются конституционные права, ему нанесен моральный вред.

Судьей вынесено вышеуказанное определение. Припахайло В.А. предоставлен срок до 27 июля 2010 г. для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Припахайло В.А. просит отменить определение судьи. Указывает на отсутствие у суда законных оснований для оставления без движения заявления о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов. Ссылается на п. 7 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с которым физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Припахайло В.А. без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.132 ГПК РФ при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина.

Данный вывод является верным, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Довод истца о том, что он освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подпунктом 7 п.1 ст.333.36 НК РФ, несостоятелен.

Как видно из представленного материала, Припахайло В.А. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, а не с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Сведений об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали об освобождении истца об уплаты государственной пошлины по основаниям, установленным Налоговым кодексом РФ, Припахайло В.А. не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы Припахайло В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Припахайло В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-