Судья: Нефедова Л.А. Дело № 33-1296
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«06» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рокотянской Марины Петровны на решение Нейского районного суда Костромской области от 01 сентября 2010г., которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 к Рокотянскому Борису Григорьевичу и Рокотянской Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640(далее Банк) обратился с иском в суд к Рокотянскому Б.Г. и Рокотянской М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 08.11.2007г. между Рокотянским Б.Г.(заемщик) и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000руб. под 17% годовых. Срок возврата кредита был определен 08 ноября 2012г. В обеспечение указанного обязательства был заключен договор поручительства с Рокотянской М.П. от 08 ноября 2007г. Номер обезличен. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплаты процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с декабря 2007г. Однако, заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом и с 10.02.2010г. образовалась просроченная задолженность. Последний платеж поступил 02.04.2010г., но в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности. Заемщику и поручителю были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 28.06.2010г. сумма задолженности составляет 59 579руб., из них проценты за пользование кредитом 2084руб., неустойка за просрочку возврата кредита 475руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 08.11.2007г. в размере 59 579руб. 84 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1987руб. 40 коп.
Решением Нейского районного суда Костромской области от 01 сентября 2010 года исковые требования АК СБ РФ в лице Костромского филиала ОСБ Номер обезличен удовлетворены частично.
Взыскано с Рокотянского Бориса Григорьевича и Рокотянской Марины Петровны солидарно в пользу АК СБ РФ задолженность по кредитному договору в общей сумме 59 204руб. 49руб.
Взыскано с Рокотянского Б.Г. и Рокотянской М.П.в пользу АК СБ РФ понесенные судебные расходы в сумме 988руб.07коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Рокотянская М.П. просит решение суда в части взыскания с неё задолженности по кредиту отменить. Считает, что Рокотянский Б.Г., который является заемщиком, сам в состоянии платить по кредиту. Она, в силу своего тяжелого материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не в состоянии платить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель управляющего Костромским ОСБ Номер обезличен Румянцева Н.Д. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение Нейского районного суда от 01 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рокотянской М.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности заемщика и поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых перед банком обязательств по погашению кредита. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным не имеются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2007 года между АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского филиала №8640 (кредитор) и Рокотянским Б.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды на срок до 08 ноября 2012 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита, производится заемщиком ежемесячно равными долями.
За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита п.4.4 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Рокотянской М.П. от 08 ноября 2007г. Номер обезличен, по которому Рокотянская М.П. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Рокотянским Б.Г.(заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Рокотянский Б.Г. деньги по кредитному договору в размере 100000 руб. получил.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что обязательства по договору заемщиком не выполняются, последний платеж поступил 02.04.2010г. в сумме 5000руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиками не оспаривался.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 01 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Рокотянской Марины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи