Судья М.В.Воронина Дело № 33-1285
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«13» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.В.Болонкиной, Н.Ф.Никулинской,
при секретаре О.А.Савельевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по Костромской области по доверенности А.Н.Тарбеевой на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 августа 2010 года, которым удовлетворено заявление Ганиева Ибрагима Магометовича о признании незаконным заключения инспектора ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области ФИО5 от Дата обезличена года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, обязании ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области возвратить Ганиеву Ибрагиму Магометовичу разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружие ФИО8 и патроны к нему.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя УВД по Костромской области по доверенности А.Н.Тарбеевой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.М.Ганиев обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МОБ УВД по Костромской области по аннулированию разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа Номер обезличен, а также об обязании вернуть ему изъятое разрешение и принадлежащее ему оружие Номер обезличен Номер обезличен и патроны к нему. В обоснование требований указал, что начальником МОБ УВД по Костромской области было утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение им огнестрельного охотничьего оружия и изъятии оружия и патронов к нему в связи с тем, что он совершил правонарушение, связанное с применением оружия и был привлечен к административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ. Письменное предупреждение о возможности аннулирования лицензии ему не вручалось. Таким образом, вынесенное в отношении него постановление должностного лица УВД по Костромской области является незаконным.
При рассмотрении дела И.М.Ганиев уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным заключение инспектора ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области ФИО5 от Дата обезличена года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа Номер обезличен, обязать ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области возвратить ему разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, оружие Номер обезличен Номер обезличен и патроны к нему.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель УВД по Костромской области по доверенности А.Н.Тарбеева просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что право на приобретение оружия не относится к числу прав, закрепленных в Конституции РФ. ФЗ «Об оружии» устанавливает разрешительный режим доступа к оружию, особые ограничения на оборот оружия и ответственность за нарушения при обороте оружия. Вынося заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, УВД по Костромской области не подавляло экономическую самостоятельность и инициативу И.М.Ганиева, не ограничивало его права на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также право частной собственности, а выполняло возложенные на него обязанности по контролю за оборотом оружия. В этой связи вывод суда о несоответствии оспариваемого заключения общим принципам права, требованиям справедливости ответственности и соразмерности конституционно закрепленным целям, а также ссылку в решении на постановления Конституционного Суда РФ считает несостоятельными. Полагает, что сотрудник отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по Костромской области ФИО5 действовал в рамках закона и в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Это обстоятельство было установлено и судом, который указал, что формально оспариваемое заключение является законным и обоснованным. Также не согласна с выводом суда о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия без учета степени общественной опасности правонарушения, личности заявителя, фактических обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, дифференциации публично-правовой ответственности. Эти обстоятельства, по ее мнению, необходимо учитывать при привлечении лица к административной ответственности. Постановление о привлечении И.М.Ганиева к административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ вступило в законную силу, поэтому у уполномоченного органа имелись все основания для принятия решения об аннулировании разрешения. Отмечает, что оружие с нарезным стволом представляет наибольшую опасность по сравнению с иными видами оружия, поэтому законодатель предусмотрел и более строгие правила его оборота.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, И.М.Ганиев является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Номер обезличен Номер обезличен, на хранение и ношение которого ему было выдано разрешение РОХа Номер обезличен от Дата обезличена г. сроком до Дата обезличена г.
Постановлением заместителя начальника ОВД по Кадыйскому муниципальному району от Дата обезличена г. И.М.Ганиев подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
05 апреля 2010 г. инспектором ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области старшим лейтенантом милиции ФИО5 вынесено заключение, согласно которому аннулировано выданное И.М.Ганиеву разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, у И.М.Ганиева изъяты данное разрешение, оружие Номер обезличен Номер обезличен и патроны к нему. Указанное заключение утверждено 05 апреля 2010 г. начальником МОБ УВД по Костромской области полковником милиции ФИО7.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
По смыслу указанной нормы под возникновением обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, понимается возникновение таких обстоятельств, существование которых на момент получения лицензии могло бы послужить основанием для отказа в ее получении.
Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, а также основания для отказа в выдаче гражданам Российской Федерации лицензии на приобретение оружия регламентируются статьей 13 ФЗ «Об оружии».
Так, согласно ч.1 ст.13 данного Закона право на приобретение оружия самообороны, спортивного и охотничьего оружия, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.
В соответствии с ч.7 ст.13 ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Принимая решение, суд, проанализировав вышеуказанные нормы, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение формально является законным и обоснованным, поскольку основанием для его вынесения явилось совершение И.М.Ганиевым административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.26, ч.7 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на момент вынесения заключения) влечет аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия.
Вывод суда о том, что совершение И.М.Ганиевым административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, давало основание для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, является по существу правильным.
В то же время, удовлетворяя заявление И.М.Ганиева и признавая оспариваемое заключение незаконным, суд, оценив постановление о привлечении И.М.Ганиева к административной ответственности, объяснения заявителя, пришел к выводу о том, что допущенное заявителем нарушение не представляет собой большой общественной опасности и применение за его совершение такой меры государственного принуждения как аннулирование разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с учетом личности заявителя, фактических обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, дифференциации публично-правовой ответственности.
При этом суд исходил из того, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, так как аннулирование разрешения является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.
Однако с таким выводом суда, как и с выводом о том, что оспариваемое постановление лишь формально является законным и обоснованным, нельзя согласиться, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
ФЗ «Об оружии» не содержит положений, которые позволяли бы учитывать личность заявителя и конкретные обстоятельства при решении вопроса об аннулировании выданного разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Личность заявителя, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, требования справедливости и соразмерности мер государственного принуждения могут иметь значение лишь при привлечении лица к тому или иному виду ответственности.
В рассматриваемой ситуации вопрос о виновности и степени общественной опасности совершенного И.М.Ганиевым правонарушения разрешен в рамках дела об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере - 1 000 рублей.
Аннулирование же разрешения на хранение и ношение оружия не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по обороту оружия, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.
В этой связи нельзя признать обоснованной ссылку суда в решении на судебные акты Конституционного Суда РФ, которыми разрешались иные вопросы, не имеющие отношения к правоотношениям, возникшим по настоящему делу.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, при этом доводы заявителя о наличии оснований для применения п.2 ст.26 ФЗ «Об оружии» основаны на неправильном толковании закона, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления И.М.Ганиева отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 августа 2010 года отменить.
В удовлетворении заявления Ганиева Ибрагима Магометовича о признании незаконным заключения инспектора ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области от 05.04.2010 г. об аннулировании разрешения серии РОХа Номер обезличен на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, обязании ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области возвратить ему разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, а также оружие Номер обезличен Номер обезличен и патроны к нему отказать.
Председательствующий:
Судьи: