Судья: Драничникова И.Н. Дело № 33-1277
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«04» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
и судей: Шабановой В.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Анисимовой Г.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Каюровой О.И. на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2010г. по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», Мишаковой Галины Тихоновны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее КРООО «Блок-Пост») и Мишакова Г.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указали следующее. 05.09.2006г. между Мишаковой Г.Т. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 316 575руб. со сроком возврата до 03.09.09г.с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком было уплачено в пользу банка 41 154,9 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителей. Просили взыскать в пользу Мишаковой Г.Т. убытки в размере 41 154,9руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 305, 59руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. В пользу КРООО ЗПП «Блок-Пост» взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2010г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мишаковой Галины Тихоновны денежные средства в размере 41 154 руб. 90 коп. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11305 руб. 59 коп. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 53 460 руб.49коп.
Взыскан с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере 26 730,24 руб., из которых 13 365,12 руб. взыскано в доход бюджета городского округа г. Костромы, денежная сумма в размере 13 365,12руб. взыскана в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Каюрова О.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что условие о выплате истцом денежной суммы в размере 10% является исключительной платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащими закону и ущемляющими права истицы как потребителя. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2006г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и Мишаковой Г.Т. (заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 316 575руб. под 12% годовых на приобретение жилого помещения со сроком погашения до 03.09.09г.
Согласно п. 1.6 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 1.7 предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит является обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие счета в размере 10% от суммы кредита. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы кредита, но не более 350 руб.
Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права Мишаковой Г.Т., как потребителя, суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать кредитору платеж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Получение Банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора, которыми являются суммы, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета.
Ссылка в кассационной жалобе на совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» несостоятельна и не указывает на правомерность взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения сторон.
Не может послужить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения истицы информацию о полной его стоимости и договор заключен по инициативе истицы, поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Поскольку суммы, полученные за открытие и ведение ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены Мишаковой Г.Т., банк пользовался этими суммами без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Каюровой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи