Судья: Амахина С.Ф. Дело № 33-1279
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«06» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ахриева М.И., Касаткина Е.Ю. на решение Нейского районного суда от 10 августа 2010г. по делу по иску Скоробогатовой Александры Николаевны к Касаткину Евгению Юрьевичу, ИП Ахриеву Муссе Исламовичу о взыскании материального решение Нейского районного суда Костромс ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скоробогатова А.Н. обратилась в суд с иском к Касаткину Е.Ю., ИП Ахриеву М.И. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала следующее. Приговором Нейского районного суда от 25.03.2010г. Касаткин Е.Ю. признан виновным по ст. 73 УК РФ один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права управления транспортным средством на один год. Кассационным определением Костромского областного суда данный приговор оставлен без изменения. Касаткин Е.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомашиной ВАЗ-21112, нарушил требования п.14.1 ПДД и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на неё наезд, в результате чего её здоровью был причинен тяжкий вред. Ей была сделана сложная операция - в голень вставили металлический стержень и закрепили 4-мя железными винтами. Она долго не могла встать даже на костыли, сейчас испытывает сильные боли и по-прежнему кружится голова от сотрясения мозга. В результате стресса у неё появился сахарный диабет. Касаткин Е.Ю. ни разу не поинтересовался её здоровьем, не просил извинения, не предлагал материальной помощи. Своими неправомерными действиями Касаткин Е.Ю. причинил ей физические и моральные страдания. Операция по вставлению стержня в голень была проведена бесплатно, но сам набор для остеосинтеза голени блокируемым стержнем стоимостью 26 000руб. куплен самостоятельно, а также приобретены костыли подмышечные для передвижения, всего на сумму 34 028руб. Для оказания юридической помощи ей пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого уплатила 12 000руб., итого материальный ущерб составил 40 028руб. Также ей был причинен и моральный вред, она лишена возможности активной жизни, продолжает болеть, не в состоянии передвигаться без костылей, что причиняет ей физические и моральные страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба - 40 028 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования. Просила взыскать стоимость набора для остеосинтеза голени блокируемым стержнем 26 000руб., стоимость костылей 1025 руб., расходы, понесенные на оплату услуг адвоката 12200 руб. и компенсацию морального вреда 250000 руб.
Решением Нейского районного суда от 10 августа 2010г. взыскано с ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской обл. в пользу Скоробогатовой Александры Николаевны в возмещение вреда причиненного здоровью в сумме 27 025руб., взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1010руб. 75 коп.
С ИП Ахриева М.И. в пользу Скоробогатовой А.Н. взыскан материальный ущерб по оплате услуг адвоката в сумме 12 600руб. компенсация морального вреда в сумме 150 000руб., взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 688руб.
В кассационной жалобе Ахриев М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Касаткин Е.Ю., так как в момент ДТП законным владельцем автомашины ВАЗ-21112 был Касаткин Е.Ю. и, несмотря на то, что Касаткин является его работником - водителем такси, в момент ДТП Касаткин Е.Ю. действовал не по поручению его, как работодателя, а по собственной инициативе. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Также считает, что Скоробогатова А.Н. сама допустила грубую неосторожность, так как перебегала дорогу перед идущей машиной. Судом не было предложено предоставить доказательства наличия и размера его дохода. Кроме того, он считал себя свидетелем в судебном заседании и о том, что он является ответчиком, узнал только после вынесения судом решения. Полагает, что взыскание в пользу Скоробогатовой А.Н. со страховой компании набора для остеосинтеза голени блокируемым стержнем стоимостью 26 000руб. необоснованно, так как не было доказано, что данный прибор ей необходим. Считает, что суд должен был исследовать вопрос, не предоставляется ли этот прибор бесплатно. Также считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и является для потерпевшей неосновательным обогащением, так как судом не исследовалось состояние здоровья Скоробогатовой, наличие у неё мужа, детей, и судом не приведено доказательств тому, что истица не может продолжать свою работу. Не согласен с суммой, взысканной за услуги адвоката, ссылаясь на то, что судом не учтено, что адвокат участвовала при рассмотрение уголовного дела, а в гражданском деле участвовала только один раз до обеда.
В кассационной жалобе Касаткин Е.Ю. считает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что выводы суда, на основании которых судом определен размер, подлежащий возмещению компенсации, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, указывает, что в случае заблуждения истицы относительно того, кто должен быть ответчиком по ее заявлению, суд не вправе в соответствии с частью первой ст. 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производиться только с согласия истца, которого получено от истицы не было. Считает, что суд должен был снизить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения. Также считает, что взысканная сумма в возмещение расходов на представителя в размере 12 600 является завышенной.
В возражениях на кассационную жалобу Ахриева М.И. Скоробогатова А.Н. и её представитель - адвокат Соколова Н.И. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав Ахриева М.И. и Касаткина Е.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахриева М.И. в пользу Скоробогатовой А.Н. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 12600 руб. и взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 688 руб. подлежит изменению, в остальном- оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Нейского районного суда от 25 марта 2010 года, вступившем в законную силу, Касаткин Е.Ю. признан виновным в том, что 1 декабря 2009 года около 17 часов 5 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21112 гос.номер М 385 УВ 44, двигаясь в направлении путепровода по ул.Дружбы в г.Нея, совершил наезд на Скоробогатову А.Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному знаком «Пешеходный переход», в результате чего Скоробогатовой А.Н. был причинен закрытый одинарный поперечный перелом правой малоберцовой кости на уровне с/3 и закрытый двойной косопоперечный перелом правой большеберцовой кости на уровне в/3 и с/3, а также перелом тела грудины. Перелом обеих костей правой голени причинил Скоробогатовой А.Н. тяжкий вред здоровью. Перелом грудины причинил вред здоровью средней тяжести.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21112, которым управлял Касаткин Е.Ю., принадлежал на праве собственности Ахриеву М.И.л.д.29-30). Гражданская ответственность Ахриева М.И., как собствен6ника указанного транспортного средства, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах-Центр» на основании страхового полиса ВВВ Номер обезличенл.д.25).
Из материалов дела следует, что Касаткин Е.Ю., который управлял автомобилем ВАЗ 21112 и совершил наезд на истицу, в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия состоял с индивидуальным предпринимателем Ахриевым М.И. в трудовых отношениях. 14 января 2009 года индивидуальный предприниматель Ахриев М.И. заключил с Касаткиным Е.Ю. трудовой договор, по условиям которого Касаткин Е.Ю. был принят на работу водителем в такси на неопределенный срок. л.д.32). Данное обстоятельство не отрицал в ходе судебного разбирательства Ахриев М.И. л.д.45 оборот).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахриева М.И. в пользу Скоробогатовой А.Н. компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что Касаткин Е.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с индивидуальным предпринимателем Ахриевым М.И. в трудовых отношениях, управляя автомобилем ВАЗ - 21112, выполнял обязанности в интересах своего работодателя.
Довод кассационной жалобы Ахриева М.И. о том, что Касаткин Е.Ю., а не он, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляя автомобилем в момент ДТП, действовал не по его поручению, а по собственной инициативе, не может быть признан состоятельным.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Ахриев М.И. давал пояснения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Касаткин Е.Ю. перегонял автомашину из автосервиса на территорию АТП л.д.45 оборот). В судебном заседании в суде кассационной инстанции Ахриев М.И. поддержал ранее данные им показания в суде первой инстанции, пояснил, что Касаткин Е.Ю. перегонял машину из автосервиса, где машина находилась в ремонте, на территорию АТП, где находятся гаражные боксы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Касаткин Е.Ю. состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия с индивидуальным предпринимателем Ахриевым М.И., суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истице моральный вред на индивидуального предпринимателя Ахриева М.И.
Необоснованно утверждение Ахриева М.И. о том, что он не знал, что является ответчиком по делу.
Как видно из текста искового заявления, Ахриев М.И. был указан Скоробогатовой А.Н. в качестве соответчика по делу. Из протокола судебного заседания от 10 августа 2010 года следует, что Ахриев М.И. участвовал в рассмотрении дела как ответчик л.д.44-47).
Довод кассационной жалобы Ахриева М.И. о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы стоимость набора для остеосинтеза голени блокируемым стержнем в размере 26 000руб., не может быть признан состоятельным, поскольку стоимость указанного набора взыскана судом с ООО «Росгосстрах», которое решение суда не обжалует. Полномочий на право обжалования решения суда от имени ООО «Росгосстрах» Ахриев М.И. не представил.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Скоробогатовой А.Н., 1947 года рождения, был причинен закрытый одинарный поперечный перелом правой малоберцовой кости на уровне с/3 и закрытый двойной косопоперечный перелом правой большеберцовой кости на уровне в/3 и с/3, а также перелом тела грудины. Перелом обеих костей правой голени причинил Скоробогатовой А.Н. тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни. В результате дорожно-транспортного происшествия истицы был также причинен перелом грудины, что причинило вред здоровью средней тяжести, так как вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель л.д.23-24).
Скоробогатова А.Н. находилась на больничном листе со 2 декабря 2009 года по 30 июля 2010года. л.д.45-46).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковалев О.Б.- врач-травматолог МУЗ «Нейская районная больница» показал, что хотя больничный лист Скоробогатовой А.Н. был закрыт 30 июля 2010 года, наблюдаться у врача-травматолога она должна до декабря 2010 года л.д.47).
С учетом изложенного размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его уменьшения не имеется, поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб Ахриева М.И. и Касаткина Е.Ю. о том, что компенсация морального вреда судом завышена.
Довод кассационной жалобы Касаткина Е.Ю. о том, что суд не вправе был по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Росгосстрах», не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку его права и интересы этим не затрагиваются. ООО «Росгосстрах» решение суда не обжаловало, полномочий на право обжалования решения суда от имени ООО «Росгосстрах» Касаткин Е.Ю., как и Ахриев М.И., не представил.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахриева М.И. в пользу Скоробогатовой А.Н. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 12600 руб. не может быть признано законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции №002248 14 января 2010 года Скоробогатовой А.Н. было уплачено 6200 руб. за консультации адвоката, за составление искового заявления, за участие в следственных действиях адвоката, за представительство в суде ее(Скоробогатовой)интересов, как потерпевшей л.д.13). По квитанции №001856 29 марта 2010 года Скоробогатовой А.Н. за защиту ее интересов в суде адвокатом Соколовой Н.И. было уплачено 6000 руб. л.д.3).
Таким образом, Скоробогатова А.Н. понесла расходы в размере 6200 руб. за участие адвоката в уголовном деле, поэтому эти расходы должен нести Касаткин Е.Ю., который приговором суда был признан виновным в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу Скоробогатовой А.Н. взыскано в возмещение материального вреда 27025 руб., то с ООО «Росгосстрах», наряду с индивидуальным предпринимателем Ахриевым М.И., подлежат взысканию 6000 руб., понесенные истицей на оплату услуг адвоката при рассмотрении ее иска, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия находит, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб., с индивидуального предпринимателя Ахриева М.И. - 4000 руб.
Также судебная коллегия находит, что подлежит изменению решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахриева М.И. госпошлины в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район.
Поскольку с индивидуального предпринимателя в пользу Скоробогатовой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., то с него подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район в размере 200 руб. на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не 688 руб., как взыскал суд.
Кроме того, поскольку требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем следующего содержания: «В остальной части иска Скоробогатовой Александре Николаевне к Касаткину Евгению Юрьевичу и Ахриеву Муссе Исламовичу- отказать».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нейского районного суда от 10 августа 2010 года. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахриева Муссы Исламовича в пользу Скоробогатовой Александры Николаевны расходов по оплате услуг адвоката в сумме 12600 руб. и взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 688 руб.- изменить.
Взыскать в пользу Скоробогатовой Александры Николаевны расходы по оплате услуг адвоката:
С индивидуального предпринимателя Ахриева Муссы Исламовича 4000(четыре тысячи) руб.,
С ООО «Росгосстрах» - 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахриева Муссы Исламовича госпошлину в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район в размере 200 (двести)руб., а не 688 руб., как взыскал суд.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В остальной части иска Скоробогатовой Александре Николаевне к Касаткину Евгению Юрьевичу и Ахриеву Муссе Исламовичу- отказать».
Председательствующий
Судьи