кассационное определение 33-1315 от 13.10.2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Шестанова Ю.И., Андреева С.В.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УВД по городскому округу г. Кострома на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сакаевой Ольги Валентиновны к ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» - Управление Росгосстраха по Костромской области, Управлению внутренних дел по городскому округу г. Кострома о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И..Ю., объяснения представителей Сакаевой О.В., Комарова Д.И. и Громовой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Комаров Д.И., действуя в своих интересах и интересах Сакаевой О.В., обратился в суд с иском к УВД по Костромской области о взыскании в пользу Сакаевой О.В. материального ущерба в сумме 127 317, 93 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта автомашины: о взыскании в его пользу и в пользу Сакаевой О.В. в возмещение морального вреда 50 000 руб.; о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки причиненного материального вреда в сумме 2 060 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2 893, 78 руб., мотивируя тем, что Сакаева О.В. является собственником автомобиля марки МАЗДА-121 р.н. М 685 АТ 44. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2006 г. Комаров Д.И., управлявший по доверенности указанным автомобилем, признан виновным в нарушении п.п.1,3, 1.5, 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения и совершении столкновения с автомобилем УАЗ - 31512 р.н. В 506 ВХ 44, что повлекло опрокидывание обоих транспортных средств. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2007 г. удовлетворена жалоба Комарова Д.И., постановление инспектора от 21.01.2006 г. отменено, производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобилю Сакаевой О.В. причинены механические повреждения. Согласно заключению №28-08 от 24.01.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 317, 93 руб.

В ходе рассмотрения дела Комаров Д.И. неоднократно уточнял исковые требования, изменяя состав ответчиков, третьих лиц. В окончательном варианте просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» - Управление Росгосстраха по Костромской области, Управления внутренних дел по городскому округу г. Кострома в пользу Сакаевой О.В. стоимость автомашины марки МАЗДА-121 р.н. М 685 АТ 44 в размере 135 460 руб. и расходы в сумме 10 653, 78 руб., а именно: расходы по оплате заключения №28-08 от 17-24 января 2008 г. - 2 060 руб., расходы по оплате экспертного заключения №172-Э/09 от 02 сентября 2009 г. - 4 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения №71-Э/10 от 09 марта 2010 г. - 1 200 руб., расходы по государственной пошлине - 2 893, 78 руб.; поврежденную автомашину марки МАЗДА-121, ранее принадлежавшую Сакаевой О.В. передать ответчикам после получения суммы материального ущерба.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» - Управление Росгосстраха по Костромской области, ОВД Центрального округа г. Костромы, которое в связи с проведением реорганизации было заменено на Управление внутренних дел по городскому округу г. Кострома; в качестве третьих лиц привлечены: Молодейшев А.Е., Автохозяйство н/п УВД по Костромской области, Управление внутренних дел по Костромской области.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Вышеуказанным решением с ОАО «Росгосстрах» в пользу Сакаевой О.В. в возмещение страхового возмещения взыскано 120 000 руб., с Управления внутренних дел по городскому округу г. Кострома - 12 846, 70 руб.

С ОАО «Росгосстрах» в пользу Сакаевой О.В. взыскано в возмещение судебных расходов 5 147 руб. и расходов по оплате госпошлины 2613, 08 руб., 2 060 руб. - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, а всего - 9 820, 08 руб.

С Управления внутренних дел по городскому округу г. Кострома в пользу Сакаевой О.В. взыскано в возмещение судебных расходов 553 руб. и расходов по оплате госпошлины 280, 70 руб., а всего - 833, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере и передаче автомобиля, поврежденного в ДТП, ответчикам отказано.

В кассационной жалобе представитель УВД по городскому округу г. Кострома Ащеулова Л.Л. просит отменить решение суда в части взыскания с УВД по городскому округу г. Кострома в пользу Сакаевой О.В. 12 846, 70 руб., в возмещение судебных расходов 533 и расходов по оплате госпошлины 280, 70 руб. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, заключение эксперта Черепенина А.Ю., показания Молодейшева А.Е., считает, что вина водителя ОВД Молодейшева А.В. не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для ответственности. Полагает, что УВД по городскому округу г. Кострома является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласна с доводами суда об исключении из стоимости транспортного средства годных остатков в виде лома. Полагает, что стоимость годных остатков - 21 900 руб. следует исключить из общей суммы страхового возмещения - 135 460 руб. В результате сумма страхового возмещения составит 113 560 руб. То есть вред, причиненный заявителю покрывается страховым возмещением, составляющим 120 000 руб., следовательно, оснований для взыскания материального ущерба с УВД по городскому округу г. Кострома не имеется. В обоснование своей позиции ссылается на определение ВАС РФ от 23.01.2008 г. №17893/07. Полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу Сакаевой О.В., поскольку доказательств несения ею расходов не предоставлено, а Комаров Д.И. понесший судебные расходы не является истцом по настоящему делу, в связи с чем они не могут быть взысканы в его пользу. Ссылаясь на п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что денежные суммы, уплаченные на проведение экспертиз по оценке стоимости ущерба должны быть взысканы с ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» - Управление Росгосстраха по Костромской области, а не с УВД пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что виновником произошедшего 21.01.2006г. дорожно-транспортного происшествия является водитель ОВД Центрального округа г. Костромы Молодейшев А.Е., управлявший автомашиной УАЗ 31512 р.н. В 506 ВХ 44.

Так, как видно из материалов дела и установлено судом, водитель Молодейшев А.Е. при управлении автомобилем УАЗ совершил маневр перестроения в левый ряд с нарушением требований пунктов 9.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.3 Правил дорожного движения, в результате маневра произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Молодейшева А.Е. и автомобиля под управлением Комарова Д.И., оба автомобиля получили механические повреждения.

Вывод суда о вине водителя Молодейшева А.Е. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. В частности, это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, заключением эксперта Черепенина А.Ю. от 20.04.2009г. №20 и дополнительным заключением №20.1 от 08.06.2009г., согласно которым в действиях водителя автомобиля МАЗДА-121 Комарова Д.И. не усматривается нарушений п.1.2 Правил дорожного движения, так как имело место смещение автомобиля УАЗ на полосу движения автомобиля МАЗДА-121.

Доводы кассационной жалобы о не установлении вины водителя Молодейшева А.Е. в ДТП направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы кассационной жалобы о том, что УВД по городскому округу город Кострома не является надлежащим ответчиком по делу.

Как видно из материалов дела, приказом УВД Костромской области от 27.05.1998 года № 174 полученный в соответствии с разнарядкой ГУМТиВС МВД РФ № 26/3-337 от 27.04.1998 года автомобиль УАЗ-31512 УММ двигатель 0107240, шасси № 0652865, кузов № 0003120 закреплен за УВД г. Костромы, этим же приказом предписано зарегистрировать автомобиль в РЭО ГАИ УВД и поставить на баланс АТХ УВД Костромской области.

В соответствии с данным приказом автомобиль УАЗ-31512 рег.знак В 506 ВХ 44 29 мая 1998 года был зарегистрирован в РЭО ГАИ УВД Костромской области, ПТС выдан АТХ УВД Костромской области.

В дальнейшем в связи с реорганизацией УВД г. Костромы указанный служебный автомобиль был закреплен за дежурной частью ОВД Чернореченского округа по приказу от 18 июля 2001 года № 3, за дежурной частью ОВД Центрального округа г. Костромы по приказу от 25 июля 2003 года, за подразделением милиции общественной безопасности ОВД Центрального округа по приказу от 6 декабря 2005 года № 223 л.д. 62-68 т. 1).

Согласно приказу и.о. начальника ОВД Центрального округа г. Костромы от 6 декабря 2005 года № 222 автомашина была закреплена за старшим сержантом милиции Молодейшевым А.Е.

Проанализировав приказы о передаче транспортного средства, суд правильно пришел к выводу о том, что автомобиль находился на момент ДТП в оперативном управлении ОВД Центрального округа г. Костромы, которое осуществляло эксплуатацию источника повышенной опасности в силу распоряжения компетентного органа о передаче транспортного средства для эксплуатации. Учитывая, что к моменту рассмотрения дела отделы внутренних дел по Центральному, Фабричному, Давыдовскому и Заволжскому округам города Костромы были реорганизованы в УВД по городскому округу город Кострома путем слияния, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу правопреемника ОВД по Центральному округу - УВД по городскому округу город Кострома. Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Костромской области, не является организацией, эксплуатирующей находящиеся на его балансе автотранспортные средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов (185570 руб. 58 коп.) превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая (135460 руб.), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что величина ущерба, подлежащего взысканию, должна быть равной рыночной стоимости машины.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость «годных остатков» составила 21900 руб.

Представитель УВД отказался в судебном заседании принять поврежденную машину на свой баланс.

Доказательств того, что данные «годные остатки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля могут быть использованы для восстановления транспортного средства, в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тихонов показал, что расчет стоимости годных остатков им произведен исходя из теоретических расчетов, однако сказать, могут ли быть использованы детали после снятия с машины, в каком они находятся состоянии, он не может.

Суд, исходя из того, что годные остатки фактически невозможно реализовать ввиду отсутствия спроса, машина длительное время не эксплуатировалась, находилась в неисправном состоянии, в связи с чем поврежденную машину можно сдать только в металлолом, пришел к обоснованному выводу об исключении из стоимости автомашины на момент ДТП стоимости так называемых годных остатков, оцененных в виде стоимости лома черного металла, в размере 2613 руб. 30 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

С учетом этого суд, проанализировав положения ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2003 года, ст. 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы ущерба в размере 132846 руб. 70 коп.: 120000 руб. - с ОАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность, и 12846 руб. 70 коп. - с УВД по городскому округу город Кострома, владельца источника повышенной опасности.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по оплате госпошлины суд обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сакаева О.В. не несла расходов, связанных с разбирательством по делу, а ее представитель Комаров, который и понес расходы, не является стороной в деле, не являются основанием к отмене решения в части взыскания судебных расходов, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, Комаров Д.И. понес указанные расходы, действуя в интересах истицы и по ее поручению.

Доводы жалобы о том, что все расходы, связанные с проведением экспертиз по оценке стоимости ущерба, в силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть взысканы со страховой компании, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона, т.к. в соответствии с данной нормой в состав убытков включаются услуги оценщика по оценке ущерба АМТС, оказанные истице до предъявления иска в суд. Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по городскому округу г. Кострома Ащеуловой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи