КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибене Алевтины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Грибене Алевтины Александровны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков от заключения кредитного договора без предоставлении информации о плате за кредит в размере 80 186, 52 руб., расторжении кредитного договора Номер обезличен ф от 25 июля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Грибене А.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Костромского филиала о взыскании убытков от заключения кредитного договора без предоставления информации о плате за кредит в размере 80 186, 52 руб.; расторжении кредитного договора Номер обезличен ф от 25 июля 2009 г., мотивируя тем, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., с зачетом суммы задолженности по кредиту, взятому в феврале 2009 г. на сумму 50 000 руб. На момент подписания договора ежемесячными платежами в размере 2 518 руб. с марта по июль 2009 г. к зачету суммы долга была зачтена сумма в размере 3 811 руб., остальная выплаченная сумма зачтена в счет уплаты за пользование кредитом. Итого при получении кредита из суммы 150 000 руб. одновременно была вычтена сумма 46 189 руб. и на руки ей было выдано 103 811 руб. При подписании договора она не была извещена о всей сумме денежных средств, подлежащих выплате по погашению кредита. График погашения платежей подписала после договора как приложение к нему. Плата за пользование кредитом в месяц составляет Р*03*т. Считает, что подобное указание платы за кредит не соответствует требованиям п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно информация об услугах должна содержать в обязательном порядке - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. Кроме того, информация должна быть достоверной, необходимой и обеспечивающей возможность правильного выбора услуг. Полагает, что достоверная информация о кредите ей не была предоставлена. Указывает, что в июне 2010 г. она хотела погасить кредит полностью, однако сумма подлежащая уплате в погашение кредита со слов работника банка составила более 137 000 руб. Всего за 1,5 года она выплатили ответчику 93 166 руб., за вычетом суммы по основному долгу в размере 12 979, 48 руб., убытки от непредоставления информации о плате за кредит составили 80 186, 52 руб. Срок для расторжения договора считает разумным, поскольку всю сумму переплаты по кредиту узнала только в июне 2010 г., когда хотела погасить остатки задолженности по кредиту.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Грибене А.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита ее нарушенных прав. Считает, что судом не учтены требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно кредитным договором полностью зашифрована информация о плате за кредит - формулой написанной латинскими цифрами, а разделами о погашении кредита досрочно - введены слова о «комиссии», запрещенные Указом Президента РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что 25 июля 2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения №1 к договору, который является неотъемлемой частью договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
В этот же день между сторонами было подписано приложение №1 к договору, включающее в себя график платежей, в приложении также указывается, что сумма кредита составляет 150 000 руб., срок кредита 60 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате, составит 403 972, 97 руб., плата за пользование кредитом в месяц = R*03*t, где R - 0,13%, 03 - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступала, то количество дней от момента выдачи кредита), указано об ознакомлении заемщика с полной стоимостью кредита в размере 59,2 годовых, о плате за каждый просроченный день 0,5% от суммы ежемесячного платежа.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст.10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанная обязанность кредитной организации предусмотрена, как правильно указал суд, и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Принимая решение по делу, суд, проанализировав положения кредитного договора, приложения к нему, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика необходимая и достоверная информация была предоставлена, поскольку в кредитном договоре указана сумма кредита, срок кредита, полная стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате, указан размер ежемесячной платы за кредит.
Ссылка на необоснованное взимание 1000 руб., неустойки, а также на несоответствие положений кредитного договора о взимании комиссии при досрочной погашении кредита закону, необоснованна, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора.
Кроме этого суд правильно указал на то, что в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненным неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения в разумный срок.
Поскольку Грибене А.А. обратилась в суд с иском после получения кредита и после осуществления ею платежей по кредитному договору, суд обоснованно указал, что предъявление иска в суд по истечении года после заключения кредитного договора нельзя расценить как обращение в разумный срок.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что информация о плате за кредит зашифрована формулой, что свидетельствует о непредоставлении полной информации, необоснованны, поскольку информация о плате за кредит, о полной стоимости кредита содержится в Приложении № 1 к кредитному договору и уведомлении. Указанные документы являются неотъемлемой частью кредитного договора, вручены Грибене А.А., она с ними ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность взимания комиссии при досрочном погашении кредита несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-