Судья С.А.Карелин Дело № 33-1354
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«20» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.В.Болонкиной, Ю.И.Шестанова,
при секретаре О.А.Савельевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубова Владимира Андреевича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 31 августа 2010 года, которым Дубову Владимиру Андреевичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 октября 2009 года по делу по иску Дубова Владимира Андреевича к Дубову Павлу Андреевичу о признании права собственности на 1/6 доли домовладения.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения В.А.Дубова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 29 октября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований В.А.Дубова к П.А.Дубову о признании права собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2009 года.
В.А.Дубов обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 31 июля 2010 года им было получено письмо из Англии от бывшей жены П.А.Дубова, в котором раскрываются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. В частности, в нем указано, что ответчик отрицает семейное соглашение с ним. В то же время П.А.Дубов 24 июня 2009 года в Английском суде заявил, что его доля в доме уменьшается на Номер обезличен английских фунтов, которые он должен ему. Об этом также указано П.А.Дубовым в его финансовом отчете, который он представил суду. Таким образом, П.А.Дубов признает и документально подтверждает и наличие семейного соглашения между ними, и его (В.А.Дубова) финансовый и трудовой вклад в покупку и строительство дома по адресу: ..., ..., ..., и совместное владение им.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.А.Дубов просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное определение не только исключает возможность дальнейшего движения дела, но и противоречит международному и Российскому законодательству. Так, суд не указал, почему письмо бывшей жены П.А.Дубова и финансовый отчет П.А.Дубова не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Данные обстоятельства ему стали известны только 31 июля 2010 года, являются существенными и могли бы коренным образом изменить состоявшееся по делу решение суда, поскольку в судебном заседании ответчик полностью отрицал существование семейного соглашения, совместное владение спорным домом и уменьшение его доли в стоимости дома на Номер обезличен английских фунтов. Полагает, что суду были представлены копии документов в надлежащей форме: нотариально заверенные, с печатью суда графства, что исключает все сомнения в их подлинности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора между сторонами.
Отказывая В.А.Дубову в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь указанной нормой, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу существенных и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
При это суд правомерно исходил из того, что из представленной копии финансового отчета П.А.Дубова, равно как и из письма его бывшей жены ФИО8 не следует, что между В.А.Дубовым и П.А.Дубовым заключено соглашение об участии в создании общей собственности - дома по адресу: ..., ..., ....
То, что из указанных документов усматривается факт признания П.А.Дубовым задолженности перед В.А.Дубовым, само по себе не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это обстоятельство не входит в круг юридически значимых по делу о признании права общей собственности на жилой дом.
Судом при разрешении заявления В.А.Дубова обоснованно учтено также и то, что представленная им копия финансового отчета П.А.Дубова на английском языке из материалов дела, которое рассматривается судом Великобритании, надлежащим образом не заверена. Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст.71, 408 ГПК РФ. Перевод такой копии на русский язык и удостоверение нотариусом подписи переводчика не может свидетельствовать о подлинности самой копии.
Давая оценку доводам частной жалобы по указанному вопросу, судебная коллегия в то же время принимает во внимание, что приведенный вывод суда в любом случае не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом определения, поскольку в представленных В.А.Дубовым документах не содержится сведений о существенных обстоятельствах, которые имеет в виду ст.392 ГПК РФ.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.Дубова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: