Судья Затынин С.Е. Дело № 33-1215
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«04» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руссу Ивана Степановича на решение Островского районного суда от 12 августа 2010 года, которым с Руссу Ивана Степановича в пользу Железко Александра Александровича взыскано сумма долга в размере 1 000 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими средствами в размере 41 273, 94 руб., государственная пошлина в сумме 13 419, 59 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Железко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Железко А.А. обратился в суд с иском к Руссу И.С. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов 43 916, 67 руб., государственной пошлины 13 419, 59 руб., мотивируя тем, что 27 сентября 2009 г. между ним и Руссу И.С. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2009 г. В установленный договором срок деньги возвращены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Руссу И.С. просит решение суда отменить. Указывает, что деньги в сумме 664 644, 09 руб. были уплачены через «ФИО5-Банк» через его счет за делянку ФИО6 Сколько денег взял ФИО6 у Железко А.А. ему не известно. Делянка была взята до кризиса, заниматься заготовкой леса можно было только в зимнее время. Сначала обязательств по распиловке леса он на себя не брал, позже по просьбе Железко А.А. согласился - по 350 руб. с куба. Первое время Железко А.А. с ним расплачивался, затем платить перестал, в результате ему самому пришлось расплачиваться с рабочими. Обращает внимание, что с Железко А.А. в первый раз встретился, когда они решали вопрос по распилке леса на делянке. До этого он никогда Железко А.А. не видел, никаких денег у него не брал. Когда Железко А.А. понял, что несет убытки, стал предъявлять претензии. После долгих переговоров он (Руссу И.С.) взял остаток непереработанного леса за 1 000 000 руб., при условии, что Железко А.А. сам сделает продление на лесозаготовку, однако он свое обязательство не выполнил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор займа.
В подтверждение этого Железко А.А. была представлена расписка от 27.09.2009 года, согласно которой Руссу И.С. обязался в срок до 30 ноября 2009 года возвратить Железко А.А. денежные средства в сумме 1000000 руб.
Поскольку Руссу И.С. взятые на себя обязательства по возврату денег в установленный срок не выполнил, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы Руссу И.С. о том, что между сторонами возникли отношения по заготовке леса, что денег от Железко А.А. не брал, что он ему ничего не должен, поскольку свои обязательства по договору заготовки и поставки леса перед ним он выполнил, не могут повлиять на сделанные судом выводы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор новации денежного обязательства в заемное от 27.09.2009 года, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1000 0000 в порядке новации в заемное обязательство долга заемщика, образовавшегося в результате невыполнения обязательств по договору заготовки и поставки леса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Несмотря на принятые обязательства по возврату займа, в установленный договором срок ответчик их не исполнил. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руссу И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: