КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Болонкиной И.В., Шабановой В.А.
при секретаре: Чиркиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г.Кострома по доверенности Хоминой С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июля 2010 г, которым исковые требования Смородиновой Веры Васильевны и Смирновой Лидии Алексеевны к ООО «Управляющая компания Октябрьский», МУ СМЗ по ЖКХ, администрации города Костромы и комитету ЖКХ администрации города Костромы о капитальном ремонте кровли жилого дома удовлетворены путем возложения на администрацию городска Костромы обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав возражения относительно кассационной жалобы Смородиновой В.В., Смирновой Л.А., их представителя Соловьева А.А., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Смородинова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьский» о возмещении материального ущерба в сумме 11 939 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры ... в доме ... по ... в ..., управление которым осуществляет ответчик, к которому жильцы дома неоднократно обращались по вопросу ремонта кровли дома, из-за протекания которой происходят промочки квартиры истицы. Стоимость их устранения составляет 11 939 руб., что причиняет истице моральный вред.
Смирнова Л.А., проживающая в квартире ... дома ... по ..., обратилась к мировому судье с аналогичным иском, просила возместить материальный ущерб на сумму 15 833 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 1000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Костромы от 31 марта 2010 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено МУ СМЗ по ЖКХ, а истицы дополнили исковые требования и просили привести кровлю всего дома в надлежащее состояние.
Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Костромы от 23 апреля 2010 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.
В качестве соответчиков суд привлек к участию в деле администрацию города Костромы, комитет ЖКХ администрации г.Кострома.
Определением суда от 02 июля 2010 г. в отдельное производство выделены исковые требования Смородиновой В.В. и Смирновой Л.А. к ООО «Управляющая компания Октябрьский», МУ СМЗ по ЖКХ, администрации г.Кострома и комитету ЖКХ администрации г.Кострома о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июля 2010 г. на администрацию города Костромы возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома ... по ... в .... В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Управляющая компания Октябрьский», МУ СМЗ по ЖКХ администрации города Кострома Смородиновой Вере Васильевне и Смирновой Лидии Алексеевне отказано. С Финансово-казначейского управления администрации города Кострома за счет средств бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома в пользу ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 565 руб.
В кассационной жалобе представитель администрации г.Кострома по доверенности Хомина С.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований отказать. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 1993 г. кровля жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., требовала капитального ремонта. Вывод об этом основан только на нормах «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Заключения специалиста в области строительства о том, что кровля жилого дома, в котором проживают истицы, на 1993 г. требовала капитального ремонта, не имеется. Полагает, что судом неправомерно восстановлен Смородиновой В.В. срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями. Указывает, что срок исковой давности начинается с момента приватизации, т.е. с 23 сентября 1993 г., следовательно, истек 23 сентября 1996 г. Не считает приведенные в решении суда причины пропуска срока уважительными. Со ссылками на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.309, ст.309 ГК РФ, ст.44, ст.158 ЖК РФ считает, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Октябрьский». Указывает, что собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а у ООО «УК Октябрьский» возникает обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества.
В возражениях относительно кассационной жалобы Смирнова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как установлено материалами дела, Смородинова В.В. является собственником квартиры ... в доме ... по ... ... с 1993 г. на основании договора приватизации жилищного фонда, ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры ... дома ... по ... ... с февраля 2010 г. на основании договора приватизации жилищного фонда.
Принимая решение суд счел установленным факт необходимости проведения капитального ремонта кровли дома ... по ... ....
Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе отчетом ООО «Строительная лаборатория», согласно которому техническое состояние кровли указанного жилого дома недопустимое, характеризуется снижением несущей способности и утратой эксплуатационных качеств, что может быть исправлено капитальным ремонтом, актами осмотра здания управляющей компанией. Указанный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта кровли, суд обоснованно руководствовался ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 210 ГК РФ и исходил из того, что эта обязанность возникла у администрации города Костромы как наймодателя муниципальных квартир до приватизации квартиры истицей Смирновой Л.А.
По вопросу возникновения этой обязанности в отношении требований Смородиновой В.В. следует отметить, что нуждаемость дома в ремонте кровли возникла задолго до обращения её в суд. Так, как правильно со ссылкой на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССРО от 23.11.1988 г. № 312, указал суд, в 1989 году истек 30- летний срок службы крыши дом, после чего необходимо было проводить её капитальный ремонт. Между тем, начиная с 1989 года и по настоящее время ни капитального, ни текущего ремонта кровли дома не проводилось.
Кроме того, обязанность по проведению капитального ремонта в отношении общего имущества жилых домов, в которых имелись приватизированные и муниципальные квартиры, должна была осуществляться муниципалитетом в период, когда с собственников приватизированных квартир взималась плата за проведение капитального ремонта. Данная обязанность вытекает из норм о договоре на выполнении работ, оказании жилищно-коммунальных услуг (ст. 730 ГК РФ), поскольку муниципалитете взял на себя обязательство за плату выполнять работы не только по текущему ремонту общего имущества, но и по капитальному ремонту дома. Кроме того, в соответствии со ст. 129 ЖК РСФСР, действующей до 1 марта 2005 года, за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохранялись обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками.
Жилой дом ... по ... находился на балансе города Костромы и в управлении муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по ЖКХ» до 01 апреля 2008 г.
Согласно решений Думы города Костромы от 1 июля 1999 года № 92, 18.05.2000 года № 49, 31.05.2001 года № 65, 28.01.2003 г. №3, 8 апреля 2004 года № 29 граждане, проживающие в приватизированных квартирах, находящихся в управлении муниципалитета, производили оплату за капитальный ремонт.
Необходимость в проведении ремонта крыши дома над квартирами истиц возникла до 2004 года, что подтверждается истечением установленного срока службы крыши, а также имеющимися в материалах дела другими доказательствами. Так, в мае 2004 г. Смирнова Л.А. обращалась в МУ СМЗ по ЖКХ по вопросу ремонта крыши над ее квартирой. В феврале 2007 г. жильцы квартир ... обращались в МУ СМЗ по ЖКХ по вопросу ремонта крыши. На обращение был получен ответ о планировании данным учреждением текущего ремонта кровли над квартирами 6-8 дома в июле 2008 г., что свидетельствует о том, что должник признавал за собой обязательства по ремонту кровли. При этом ссылку на то обстоятельство, что планируется провести только текущий ремонт, нельзя принять во внимание, поскольку размер кровли над квартирами ... составляет 75%. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, такой ремонт нельзя отнести к текущему, он является капитальным. Из заключения ООО «Строительная лаборатория»м следует, что ремонт кровельного покрытия над одной квартирой № 7 также относится к капитальному. Из актов осмотра жилого дома специалистами ООО «Управляющая компания Октябрьский» за 2008-2009 г.г. следует, что кровля требует капитального ремонта. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Строительная лаборатория» ФИО8, к такому состоянию, в котором кровля находится в настоящее время, она приходила в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по проведению ремонта кровли на администрацию города Костромы является обоснованным.
В связи с вышеизложенным, несостоятельным является довод кассационной жалобы что обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Октябрьский».
Ссылка кассатора на неправомерность восстановления Смородиновой В.В, срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями также не может повлечь за собой отмену постановленного решения. Учитывая возраст истицы (1926 год рождения), а также то обстоятельство, что МУ «СМЗ по ЖКХ» муниципальное учреждение, созданное администрацией города Костромы для исполнения муниципального заказа по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, длительное время признавало за собой обязанность по проведению ремонта кровли дома, о чем свидетельствуют письма МУ «СМЗ по ЖКХ» 31.10.2007 года от 16.07.2009 года № 5697, суд обоснованно восстановил срок исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Кострома по доверенности Хоминой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-