Судья: Пелевина Н.В. №33-1350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей: Шабановой В.А., Ильиной И.Н.
при секретаре: Анисимовой Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андреева И.В. - по доверенности Волковой Ю.А., Ефремовой О.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 сентября 2010 г., которым исковые требования Яковлева Сергея Александровича удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер объекта ..., находящегося по адресу: ..., ..., ... ... Номер обезличен, заключенный 16.06.2009 года между Андреевым Ильей Владимировичем, с одной стороны, и Андреевой Любовью Михайловной, действующей от имени Ефремовой Ольги Владимировны, с другой стороны. Стороны приведены в первоначальное положение. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись Номер обезличен о регистрации права ФИО4 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер объекта ... Номер обезличен. Признан недействительным договор дарения гаражного бокса общей площадью 21,4 кв.м, инв. ... находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., ... Номер обезличен, заключенный 16.06.2009 года между Андреевым Ильей Владимировичем, с одной стороны, и Андреевой Любовью Михайловной, действующей от имени Ефремовой Ольги Владимировны, с другой стороны. Стороны приведены в первоначальное положение. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись Номер обезличен о регистрации права Ефремовой Ольги Владимировны на гаражный бокс общей площадью 21,4 кв.м, ...
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Андреева И.В. Волкову Ю.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Яковлева С.А. Яковлевой Ф.М., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Андрееву И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения, заключенной между Андреевым И.В. и Ефремовой О.В. 16 июня 2009 г., в отношении гаражного бокса Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., и земельного участка Номер обезличен, находящегося по адресу: ..., ... ... В обоснование иска указал, что в отделе судебных приставов №1 г.Костромы на исполнении находится исполнительный лист №2-314/2009 г. от 05 мая 2009 г. о взыскании с Андреева И.В. денежных средств в сумме 2500 000 руб. в пользу Яковлева С.А. 12 мая 2009 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен г. После возбуждения исполнительного производства 16 июня 2009 г. должник Андреев И.В. подарил своей родной сестре Ефремовой О.В. два объекта недвижимости: гаражный бокс Номер обезличен площадью 21,4 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., и земельный участок Номер обезличен площадью 1000 кв.м. в ... Считает, что договор был заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, что позволяет квалифицировать их как мнимую сделку. Просит признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия его недействительности в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
Впоследствии Яковлев С.А. уточнил свои требования. Просил признать договоры дарения от Дата обезличена года гаражного бокса Номер обезличен усл. Номер обезличен и дарения земельного участка 1000 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ... Номер обезличен недействительными, применить последствия недействительности ( ничтожности) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и погасить запись в ЕГРП о праве собственности Ефремовой О.В. на гаражный бокс и земельный участок.
08 сентября 2010 г. Свердловским районным судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Андреева И.В. - по доверенности Волкова Ю.А., Ефремова О.В. просят решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неверно истолкованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе кассаторы указывают, что в обеспечение иска Яковлева С.А. был наложен запрет на отчуждение двух объектов недвижимости: незавершенное строительство по адресу: ..., ... и объект недвижимости по адресу: ..., .... Андреев И.В. полагал, что судебные приставы произведут все исполнительные действия принудительного характера и тем самым долг перед истцом закроется. Имущество, подаренное по оспариваемому договору, было обременено по другому гражданскому делу. Снятие обременения было осуществлено с согласия истцов. Снятие обременения было необходимо для того, чтобы погасить задолженность перед Ефремовым О.В., с которым были заключены устные договоры займа. Полагают, что договоры дарения не противоречат закону. Суд же указанные обстоятельства истолковал неверно, учел денежные обязательства, возникшие в 2010 г., что не основано на законе. Считают, что нельзя говорить о мнимости оспариваемых договоров дарения имущества, так как информация о наличии у Андреева И.В. в собственности имущества открыта, не скрывалась, все денежные обязательства обеспечены имуществом, на которое можно было обратить взыскание. Сделкам дарения приданы все соответствующие им правовые последствия, соблюдены требования законы. Умысла по уведению имущества от описи и ареста не было, так как Андреев был убежден, что оставшегося у него имущества достаточно для удовлетворения потребностей взыскателя. По мнению кассаторов, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, возбужденное в отношении должника - Андреева И.В. исполнительное производство в пользу Яковлева С.А. не может служить основанием для признания судом оспариваемых договоров мнимыми сделками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что договоры дарения гаражного бокса и земельного участка, соответствуют признакам, перечисленным в п.1 ст.170 ГК РФ, то есть являются мнимыми.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Судом установлено, что Ефремова О.В. не совершались никаких действий по владению, пользованию полученным в дар земельным участком. Уплата взносов в кассу садоводческого товарищества ею была произведена лишь 5 августа 2010 года после возбуждения настоящего дела в суде. Помещение гаража использовалось Ефремовой О.В., с её слов, только в зимнее время. Андреев И.В. как до оформления договора дарения, так и после гараж по его целевому назначению не использовал (пользовался автомашиной отца и ставил в гараж отца). Между тем до настоящего времени в гараже находятся вещи, принадлежащие Андрееву И.В. Платежные документы за освещение гаража оформляются на имя мужа Ефремовой О.В. Ефремова О.В. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договоров тех гражданско-правовых последствий, на которые направлены сделки дарения.
Также суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок Андреев И.В. являлся должником по нескольким неисполненным денежным обязательствам на значительные суммы и не обладал необходимыми для их исполнения финансовыми средствами. При этом суд, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, указал, что на момент заключения договоров дарения Андреев И.В. был должен Яковлеву С.А. 2,5 млн. руб., ФИО14 - 1,17 млн. руб., ФИО13- 780 тыс. руб., ООО ИКБ «Совкомбанк» - 2,6 млн. руб. (сумма основного долга без учета процентов), ФИО12 - 350 тыс. руб. (долг и проценты). При этому доводы представителя ФИО6 о том, что суд не вправе ссылаться на судебные решения, принятые после заключения договоров дарения, являются несостоятельными, поскольку именно решениями Свердловского районного суда от 4 февраля 2010 года и от 26 февраля 2010 года установлены факты возникновения долговых обязательств перед ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО12, а также те обстоятельства, что эти обязательства возникли до заключения договоров дарения и существовали ( не были исполнены) ФИО6 на момент подписания этих договоров. Так, из указанных судебных постановлений видно, что 7.02.2008 года Андрееву И.В. был предоставлен банковский кредит в сумме 2,88 млн. руб. под 17% годовых на срок до марта 2014. Однако с ноября 2008 года Андреев И.В. перестал осуществлять платежи в погашение этого кредита. Долг ФИО11 Андреев обязан был вернуть в срок до 28 февраля 2008 года, однако это свое денежное обязательство Андреев И.В. также не исполнил. Довод о том, что денежные обязательства возникли только с момента вступления в законную силу решений суда, не основан на законе.
Кроме того, из материалов дела следует, что на земельный участок в садоводческом товариществе ... и гараж были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ФИО15 и ФИО14о взыскании с Андреева И.В. суммы долга и пени. 2 февраля 2009 года по этому делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Андреев И.В. взял на себя обязательства выплатить истцам сумму долга частям, последняя из которых должна быть погашена 15.04.2009 года. По заявлению должника Андреева И.В. определением Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2009 года эти меры были отменены. Между тем своих обязательств по мировому соглашению Андреев И.В. перед взыскателями не исполнил, и через две недели после вступления в силу определения суда об отмене обеспечительных мер оформил договоры дарения этого имущества на свою сестру.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что намерения сторон сделок дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Андреева И.В. в отношении третьих лиц, в частности его кредиторов, с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на них взыскания.
Оценивая доводы ответчиков относительно наличия денежных обязательств Андреева И.В. перед Ефимовым О.В., в счет погашения которых, по их утверждению, Андреев И.В. переоформил имущество на сестру, суд правомерно указал, что допустимых (письменных) и достоверных доказательств тому, что между Андреевым И.В. и Ефремовым О.В. имелись какие-то заемные обязательства, по которым Андреев И.В. как заемщик рассчитался спорным имуществом, суду не представлено.
Со ссылками на ст.166 ГК РФ, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд установил, что Яковлев С.А. является взыскателем по возбужденному в отношении ответчика Андреева И.В. исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника. В силу данных обстоятельств Яковлев С.А. как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. Доводы ответчиков о том, что долг перед Яковлевым И.В. может быть погашен за счет арестованного имущества, обоснованно не приняты во внимание судом. Как видно из материалов дела, в настоящее время сохранились обеспечительные меры только в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: ..., ..., ..., оцененного в 1 млн.225 тыс. руб. Между тем указанное имущество также находится под залогом в силу закона в обеспечение обязательств перед ФИО14 и ФИО15
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремовой Ольги Владимировны и представителя Андреева Ильи Владимировича Волковой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: