Судья | Воронина М.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «13» октября 2010 г. |
г. Кострома дело № 33- 1314
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.
судей: Андреева С.В. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Буровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЦРФ «Владимиргарант» ОАО САК «Энергогарант» Александровой Любови Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2010 г., которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.
С ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО10 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 402 руб., 87 коп., стоимость услуг эвакуатора в сумме 900 руб., услуги эксперта в сумме 4000 руб., стоимость платных медицинских услуг в сумме 400 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 500 руб., всего 93 202 руб. 87 коп. (девяносто три тысячи двести два руб. восемьдесят семь коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета города Костромы взыскана госпошлина в сумме 734 руб. 06 коп.
Исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.
С ЗАО «Авикос» в пользу Нилова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2800 руб., всего 122 800 руб. (сто двадцать две тысячи восемьсот руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., объяснения представителя ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Александровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО12 и её представителя по доверенности Ухличева С.Л. представителя ФИО13 по доверенности Смирнова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 САК «Энергогарант» Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» в лице Костромского отделения о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.03.2009 года в 10 час. 05 мин. на перекрестке ... г.Костромы произошло по вине ответчика ФИО16 столкновение автомашины «Мицубиси-Монтеро» регистрационный номер Номер обезличен под его управлением и автомашины «Фольсваген- Гольф» регистрационный номер Номер обезличен под ее управлением.
В результате данного ДТП она получила телесные повреждения.
Согласно заключения СМЭ ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении свыше двух месяцев. Также серьезные технические повреждения получила автомашина. Однако страховая компания ответчика отказалась от выплаты сумм возмещения ущерба в добровольном порядке.
Всего материальный ущерб причинен на сумму 173346,81 руб., который складывается из: стоимости ремонта автомашины в сумме 152805 руб. 73 коп., стоимости лекарств и медикаментов в сумме 556 руб. 08 коп., стоимости оказания платных медицинских услуг в сумме 800 руб., стоимости оказания услуг по определению стоимости ремонта в сумме 4000 руб., стоимости услуг по размещению объявления о ДТП в сумме 185 руб., стоимости оказания услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме того, ФИО17 причинен и моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, а именно: нахождение на амбулаторном лечении свыше двух месяцев, прохождение различных медицинских процедур и долгого курса лечения, неоднократные явки в органы дознания ГИБДД, а затем и в суд, значительные материальные затраты.
Моральный вред оценила в 400 000 рублей. Просила суд взыскать с обоих ответчиков солидарно в ее пользу 152 805 руб. 73 коп. - стоимость ремонта автомашины, с ответчика САК «Энергогарант» в ее пользу 1356 руб. 08 коп. - стоимость лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг, взыскать с ответчика ФИО18 ее пользу 4000 руб. - стоимость оказания услуг по определению стоимости ремонта автомашины, 15000 руб. за услуги представителя, 1500 руб. за уплаченную госпошлину.
В ходе рассмотрения дела ФИО19 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика САК «Энергогарант» в ее пользу 120 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 21 958 руб. 51 коп. - материальный ущерб, возврат госпошлины в сумме 1200 руб., 32 805 руб. 73 коп. -оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
ФИО20 предъявил встречный иск к ФИО21. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО22., которая совершила выезд на перекресток под красный запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб.
Согласно заключения эксперта № 1-09-091 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 302794 руб.88 коп.. Просил суд взыскать с ответчика ФИО23 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 302794 руб.88 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 2000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4878 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО24. уточнил заявленные требования, указав, что гражданская ответственность ФИО25 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос», и просил суд взыскать с ЗАО «Авикос» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., ФИО26. просил взыскать в его пользу 182 794 руб. 88 коп. - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, 2000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 4878 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 06 июля 2010 года требования ФИО27. и ФИО28 были выделены в отдельное производство, и по делу утверждено мировое соглашение между ФИО29 по которому:
1. ФИО30 признают обоюдную вину в ДТП, имевшем место 12.03.2009 г. в 10 час. 05 мин. на перекрестке ул. ..., признав каждый свою вину в размере 50%;
2. ФИО31. отказываются от взаимных требований друг к другу по возмещению вреда и взысканию судебных расходов по данному делу.
Производство по делу в этой части прекращено.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 10.08.2010г. принят отказ, выраженный в адресованном суду письменном заявлении представителя ФИО32 по доверенности Ухличева С.Л., от исковых требований в части требований о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» стоимости лекарств в сумме 536 руб.08 коп., платных услуг в сумме 400 руб., стоимости освидетельствования и поданных объявлений в сумме 731 руб.и 185 руб. соответственно.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЦРФ «Владимиргарант» ОАО САК «Энергогарант» Александрова Л.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела, установленные судом и указанные в решении, являются недоказанными. Судом не приняты доводы представителей страховых компаний о том, что вина их страхователей не установлена. По её мнению, признание водителями обоюдной вины в совершении ДТП не является юридическим фактом наступления ответственности по выплате страхового возмещения согласно ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указывает на то, что, удовлетворяя требования ФИО33 суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности присуждения истцу судебных расходов от размера исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив материалы проверок № 1688 (180 и 978) ОВД УЦО г. Костромы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичный размер страховой суммы установлен и в Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В соответствии с п.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 08.08.2009г.) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 63 и 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.03.2009 года в 10 час. 05 мин. на перекрестке ул. ... г. Костромы произошло столкновение автомашины «Мицубиси-Монтеро» под управлением ответчика ФИО34 и автомашины «Фольсваген- Гольф» под управлением истицы ФИО35. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО37 - в ОАО САК «Энергогарант», ФИО36. - в ЗАО «Авикос».
Разрешая спор и взыскивая с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО38 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимость услуг, суд в основу принятого решения обоснованно положил вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда города Костромы от 06 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения между ФИО39 на основании ст. 61 ГПК РФ признав его имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Указанным мировым соглашением ФИО40 признали обоюдную вину в имевшем место 12.03.2009 года ДТП, определив степень вины каждого в размере по 50 %.
В связи с этим при разрешении их исковых требований к страховым компаниям суд правильно исходил из того, что поскольку степень вины ФИО41 составляет по 50%, то со страховщиков ОАО САК «Энергогарант» и ЗАО «Авикос» страховое возмещение следует взыскать также в указанном размере.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольсваген- Гольф» и его размер ОАО САК «Энергогарант» не обжалуется.
Доводы представителя страховой компании ОАО САК «Энергогарант», содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО42. вины в произошедшем ДТП, его вина не установлена ни органами дознания, ни судом, суд обоснованно отверг по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО САК «Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомашины «Мицубиси-Монтеро» Нилова А.Н., следует взыскать 76 402 руб.87 коп. (50% от 152 805 руб.73 коп.- стоимости устранения повреждений автомашины «Фольсваген- Гольф»).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований ФИО43 о возмещении ей расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг эксперта и медицинских услуг в полном объеме. Этот вывод судом сделан без учета степени её вины в ДТП, установленной при рассмотрении дела.
В связи с этим в пользу истицы расходы по оплате указанных услуг должны быть взысканы в размере 50%, а не в полном объеме, как решил суд.
Стоимость услуг эвакуатора (900 руб.), услуг эксперта (4000 руб.), медицинских услуг (400 руб. - с учетом отказа от требований о взыскании платных услуг-л.д.94,100-102 т.2), подтверждена документально и не оспаривается.
С учетом доводов жалобы решение суда в этой части подлежит изменению и с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО44. следует взыскать стоимость услуг эвакуатора в сумме 450 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 2000 руб., стоимость медицинских услуг в сумме 200 руб.
Что касается взыскания в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судебная коллегия полагает их размер соответствующим ст.ст. 88 и 100 ГПК РФ.
Кроме того, с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Костромы надлежит взыскать госпошлину в сумме 1071 руб.56 коп., исходя из расчета (п.п.1 п.1ст.333.19 НК РФ): 800 руб.+ 3% от 59 052руб.87 коп. (90 552,87 - 10 000 - 1500-_20 000) = 2 571,56 -1 500= 1071,56 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО45. денежных сумм подлежит изменению, в связи с чем абзацы второй и третий резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО46 стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 402 руб.87 коп., стоимость услуг эвакуатора в сумме 450 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 2000 руб., стоимость медицинских услуг в сумме 200 руб., стоимость на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1500 руб., а всего 90 552 руб.87 коп.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Костромы госпошлину в сумме 1071 руб.56 коп.».
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2010 года изменить.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО47 стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 402 руб.87 коп. (семьдесят шесть тысяч четыреста два руб. 87 коп.), стоимость услуг эвакуатора в сумме 450 руб.(четыреста пятьдесят руб.), стоимость услуг эксперта в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), стоимость медицинских услуг в сумме 200 руб. (двести руб.), стоимость на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), возврат государственной пошлины в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), а всего 90 552 руб.87 коп. (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят два руб. 87 коп.).
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Костромы госпошлину в сумме 1071 руб.56 коп. (одна тысяча семьдесят один руб. 56 коп.)».
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЦРФ «Владимиргарант» ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Александровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: