Судья | Рябинина Г.Д. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «06» октября 2010 г. |
г. Кострома дело № 33- 1281
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей: Шабановой В.А. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Буровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Управляющая компания» Казарина А.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 августа 2010 года., которым исковые требования ФИО40 удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу: ФИО41
Взыскана с ООО «Управляющая компания» в доход бюджета городского округа г. Шарья государственная пошлина в сумме 3857руб.90 коп.
Во взыскании платежей в сумме 85 167руб.08 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО42 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, а именно денежных средств, перечисленных ответчику в 2008 и 2009 годах за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ....
Просили зачислить взысканные денежные средства на транзитный счет управляющей компании ООО «Управление домами», взыскать государственную пошлину.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 06 марта 2008 года в многоквартирном доме ... было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования и большинством голосов в качестве управляющей компании выбран МУП «Управляющая компания». 10 марта 2008 года заключен договор между собственниками жилого дома и МУП «Управляющая компания».
В соответствии с договором управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме денежных средств, уплаченных собственниками. Размер платы составил из расчета 5 руб.30 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Денежные средства должны были уплачиваться собственниками в МУП «Управляющая компания». Фактически денежные средства зачислялись на счет ответчика. Всего на 31 декабря 2009 года перечислено 218061 руб.86 коп.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Управляющая компания» Казарин А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не было учтено, что между сторонами сложились фактические отношения по управлению спорным домом. Собственники жилых помещений обращались непосредственно в ООО «Управляющая компания» как в управляющую организацию по вопросам содержания и ремонта общего имущества спорного дома, в частности истцы Соколов В.И. и Замотина И.А. обращались с заявлениями о ремонте крыши. Кроме того, собственниками жилых помещений подписывались некоторые наряд-задания и акты выполненных работ по ремонту кровли и прочистке канализации. Указывает, что ООО «Управляющая компания» затратило на содержание и текущий ремонт общего имущество спорного дома денежных средств больше, чем получило, истцы получили услуги и работы на сумму 347264,47 руб., которая превышает внесенные ими средства на 129 202,61 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 362).
Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению; суд не применил закон, подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителей, суд со ссылкой на ст.1102 ГК РФ исходил из того, что ООО «Управляющая компания» от собственников многоквартирного дома ... за содержание и текущий ремонт общего имущества получило денежные средства без правовых оснований.
Однако с таким выводом как не основанным на законе и материалах дела согласиться нельзя. Судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего была применена норма права, не подлежащая применению.
По смыслу статьи 1102 ГПК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение имущества без всяких на то оснований (установленных законом, иными правовыми актами или сделкой).
Суду следовало тщательно проверить и дать надлежащую правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, проверить и оценить доводы ООО «Управляющая компания» и представленные им доказательства в обоснование того, что между собственниками квартир и ООО в 2008-2009г.г. сложились фактические отношения по управлению домом и организации оказания жителям различных услуг (в том числе актам о приемке выполненных работ, договорам с различными подрядными организациями и др.).
Суду необходимо было учесть, что собственники многоквартирного дома по возникающим вопросам содержания квартир непосредственно обращались к ответчику, как к своей управляющей компании, указывая это в заявлениях. При этом следует принять во внимание то, что в силу норм гражданского законодательства в определенных случаях сделки граждан и организаций могут совершаться и устно. Кроме того, отдельные виды работ ответчик выполнял согласно заключенным с полномочными представителями собственников квартир договорам л.д.107-108 ремонт кровли на сумму 149 296 руб.).
Требует более тщательной проверки и оценки доводы истцов о том, что они не знали, какой управляющей компании оплачивают услуги по содержанию и ремонту жилья. При этом следует учесть, что в получаемых истцами квитанциях на оплату этих услуг получателем денежных средств было указано ООО «Управляющая компания», против чего истцы в течение 2008-2009г.г. не возражали.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого ... фактически осуществляло МУП «Управляющая компания» материалы дела не содержат. Указание на данное предприятие как на управляющую компанию в решении общего собрания собственников жилых помещений от 06 марта 2008 года и договоре от 10 марта 2008 года, само по себе таким доказательством не является. В связи с этим вывод суда о том, что получать плату за содержание и ремонт жилья имело право МУП «Управляющая компания» на материалах дела не основан.
Суду следует учесть, что в своих заявлениях истцы просили взысканные суммы зачислить на транзитный счет УК ООО «Управление домами» для последующего зачисления сумм на счет многоквартирного жилого ... требования ими были поддержаны и в судебном заседании. Требований о взыскании денежных средств в свою пользу истцы не выдвигали.
При таких обстоятельствах, оснований считать решение суда законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует изложенное учесть, правильно определить фактические обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, а также закон, подлежащий применению, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, при необходимости уточнить заявленные требования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в зависимости от установленного принять соответствующее процессуальное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: