Судья С.А.Карелин Дело № 33-1370
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«25» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудникова Андрея Павловича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 20 августа 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления А.П.Дудникова к А.В.Лошакову, управлению Федерального казначейства по Костромской области о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.П.Дудников обратился в суд с иском к А.В.Лошакову, Федеральной службе казначейства по Костромской области (фактически к управлению Федерального казначейства по Костромской области) о возмещении вреда, указав, что Дата обезличена года частным постановлением Буйского городского суда установлено, что старший следователь Ярославского МРСО СУСК при прокуратуре РФ по ... ФИО7 допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение его конституционных прав. При производстве следствия уголовное дело было передано в Костромскую область, вел дело следователь А.В.Лошаков, который также допустил нарушение его конституционных прав. В связи с этим А.П.Дудников просил признать, что А.В.Лошаков при ведении следственных действий по уголовному делу Номер обезличен не выполнил требования действующего законодательства, а также обязать ответчиков возместить нанесенный ему вред путем выплаты справедливой компенсации в размере 30 000 рублей.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней А.П.Дудников просит отменить определение судьи, указав, что его заявление не должно рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он не оспаривает приговор, а требует восстановления своих конституционных прав, нарушение которых допущено при производстве расследования следователем А.В.Лошаковым. Так как следователь является должностным лицом, то его заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Полагает, что жалобу в порядке уголовного судопроизводства он сможет подать только после установления судом нарушений его конституционных прав.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления А.П.Дудникова, судья исходил из того, что заявителем фактически обжалуются действия старшего следователя А.В.Лошакова при производстве следственных действий, в результате которых были нарушены его конституционные права. А поскольку в силу ст.125 УПК такие действия подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, то исковое заявление не может быть принято к производству суда.
Эти выводы судьи следует признать правильными, соответствующими п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из искового заявления, А.П.Дудников не согласен с тем, что после передачи уголовного дела в Костромскую область старший следователь А.В.Лошаков не только не устранил допущенные ранее следователем Ярославского МРСО СУСК при прокуратуре РФ по ... нарушения норм уголовного процессуального закона, но допустил и новые нарушения конституционных прав заявителя при ведении следственных действий по уголовному делу Номер обезличен.
Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия такого заявления и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
Довод А.П.Дудникова о том, что следователь является должностным лицом, поэтому его заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ГПК РФ, является несостоятельным, т.к. основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Не находя оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание и то, что ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе А.П.Дудников не ссылается на совершение следователем каких-либо действий, не связанных с производством по уголовному делу, и не указывает, какие именно конституционные права истца были нарушены следователем.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.П.Дудникова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: