Судья | Иванова О.И. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «18» августа 2010 г. |
г. Кострома Дело Номер обезличен
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2 и ФИО1,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение ... суда ... от Дата обезличенаг., которым с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 325 999 руб. 51 коп., в пользу ФИО5 - 101 172 руб.26 коп., в доход бюджета муниципального округа ... 7 471 руб. государственной пошлины, а также частную жалобу ФИО4 на определение ... суда ... от Дата обезличенаг., которым кассационная жалоба ФИО4 на вышеуказанное решение суда возвращена, как поданная по истечение срока обжалования и не содержащая просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования.
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 134974 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб..
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 434918 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб..
Свои требования они мотивировали тем, что приговором ... суда ... от Дата обезличенаг. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении дела они были признаны потерпевшими, предъявленные ими иски к ответчику судом оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
По договорам жилищной ссуды от Дата обезличенаг. ими в ПО «Жилищный займ», учредителем которого являлся ответчик, были внесены денежные средства: ФИО7 в размере 49990 руб. 68 коп., ФИО6 в размере 161081 руб. 08 коп. ФИО4 был признан виновным в совершении хищения указанных денежных средств.
Считают, что поскольку суммы были внесены в 2005г. и планировались на приобретение жилья, то для возмещения причиненного ущерба указанные суммы подлежат умножению на коэффициент роста средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилья в ..., также действиями ответчика им причинен моральный вред.
Определением судьи ... суда ... от Дата обезличенаг. иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением судьи ... суда ... от Дата обезличенаг. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в ... суд ....
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика похищенные им денежные суммы с учетом индексации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: в пользу ФИО6 - 316733 руб.67 коп., в пользу ФИО5- 98296 руб. 66 коп., проиндексировать указанные суммы на день вынесения решения.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным определением ФИО4 подал кассационную жалобу, которая определением ... суда ... от Дата обезличенаг. была ему возвращена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
... суда ... от Дата обезличенаг. ФИО4 восстановлен срок для обжалования определения ... суда ... от Дата обезличенаг.
В кассационной жалобе и в дополнение к ней ФИО4 просит решение суда по делу отменить, как незаконное.
Указывает, что при определении срока исковой давности суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 203 ГК РФ.
Судом установлено, что истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному Дата обезличенаг., в рамках уголовного дела ими Дата обезличенаг. был заявлен гражданский иск и постановлением следователя от Дата обезличенаг. они признаны гражданскими истцами. Приговором суда от Дата обезличенаг. их гражданский иск в уголовном деле оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Не согласен с выводом суда о том, что течение срока исковой давности в данном случае было прервано, срок исковой давности для предъявления иска начался заново с момента вступления приговора в законную силу. Считает, что в данном случае суд должен применить ст. 204 ГК РФ, иск истцами заявлен с пропуском срока исковой давности.
... суда ... от Дата обезличенаг. ФИО4 восстановлен срок для обжалования решения ... суда ... от Дата обезличенаг.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение ... суда ... от Дата обезличенаг., указывает, что он находится в местах лишения свободы и лично участвовать в судебных заседаниях не может, решение по делу ему было вручено Дата обезличенаг. т.е. по истечении срока обжалования, о чем имеется запись в спецжурнале, влиять на своевременную доставку почтовых отправлений он не может, считает уважительными причинами пропуска срока для обжалования, который просит восстановить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела Номер обезличен, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых постановлений.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО5
Данный вывод суда мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Установленные судом обстоятельства, явившиеся основаниями для удовлетворения исковых требований, выводы суда, содержащиеся в решении, в части размера взысканных в пользу истцов сумм, расчет этих сумм ответчиком не обжалуются.
Доводу, содержащемуся и в кассационной жалобе, о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, судом дана надлежащая оценка. Он правильно признан несостоятельным, основанным на ошибочном толковании ответчиком статей 203 и 204 ГК РФ.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу по обвинению ФИО4, возбужденному Дата обезличенаг. В рамках данного уголовного дела ФИО6 и ФИО5 Дата обезличенаг. были заявлены иски о взыскании с ФИО4 материального ущерба и морального вреда.
Вступившим в законную силу приговором ... суда ... от Дата обезличенаг. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы. Предъявленные ФИО6 и ФИО5 иски к ответчику судом оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами не произведены расчеты сумм материального ущерба.
Таким образом, данным приговором иски ФИО5 оставлены судом неразрешенными по существу заявленных требований по изложенной в приговоре причине, а не оставлены без рассмотрения, как ошибочно указывается ответчиком в жалобе.
В связи с предъявлением ФИО6 и ФИО5 иска, как правильно указал суд, течение срока исковой давности в силу ст.203 ГК РФ прервалось, а после перерыва (вступления приговора в законную силу) течение срока исковой давности началось заново.
Норма права (ст.204 ГК РФ), на которую сослался ФИО4 в жалобе как на основание своих возражений, возникшие между сторонами правоотношения не регулирует.
Доводы кассационной жалобы по изложенным выше причинам не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения частной жалобы на определение ... суда ... от Дата обезличенаг., которым кассационная жалоба ФИО4 на решение суда от Дата обезличенаг. возвращена, как поданная по истечение срока обжалования и не содержащая просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования.
Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика о восстановлении срока для обжалования указанного решения судом было рассмотрено и удовлетворено. ... суда ... от Дата обезличенаг. ФИО4 восстановлен срок для обжалования решения ... суда ... от Дата обезличенаг.
Обжалуемое ответчиком решение и было предметом настоящего заседания судебной коллегии по гражданским делам ... суда, в связи с чем права ФИО4 не нарушены.
Поскольку на момент вынесения определения от Дата обезличенаг. у суда имелись основания для возвращения жалобы, удовлетворению частная жалоба не подлежит.
Руководствуясь ст. 361,374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
... суда ... от Дата обезличенаг. и определение того же суда от Дата обезличенаг. оставить без изменения, кассационную и частную жалобы ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: