Судья | Дедюева М.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «18» августа 2010 г. |
г. Кострома Дело Номер обезличен 1041
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2 и ФИО1,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи ... суда ... от Дата обезличенаг., которым ФИО4 отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом.
Заслушав доклад судьи ФИО0, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении затрат на строительство в сумме 731 490 руб., мотивируя требования тем, что в конце 2003г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о реконструкции жилого дома по адресу: ..., 1-ый ..., дом Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ФИО5, для проживания двух семей.
В период 2004г. по 2008г. они с ФИО5 занимались строительством, истец нес затраты на строительство соразмерно 1/2 доли дома.
Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке на сумму 200 000 руб. за отчуждение 1/2 части жилого дома. В свою очередь изначально между им и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что по первому требованию право собственности на 1/2 часть дома будет зарегистрировано в установленном законом порядке, но ФИО5 свои обязательства по отчуждению 1/2 доли дома не выполнил и затраты на строительство не возместил.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на жилой дом Номер обезличен по 1-му ...у ..., принадлежащий ФИО5 и не являющийся его единственным местом жительства.
Определением судьи ... суда ... от Дата обезличена года в принятии меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении затрат на строительство в сумме 731490 руб. в виде наложения ареста на жилой дом Номер обезличен по 1-му ...у ..., принадлежащий ФИО5, отказано.
В частной жалобе ФИО4 просит определение судьи отменить и вопрос разрешить по существу. Считает данное определение необоснованным, постановленным в нарушение требований процессуального закона, так как в определении судьи указано, что судья не считает возможным применить данную меру обеспечения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие этой меры может затруднить или сделать исполнение решения суда.
Мотивы судьи связаны не с невозможностью принятия обеспечительной меры в целом, а применительно к заявленной им конкретной мере- наложение ареста.
Указывает, что заявленная им сумма к взысканию 731 490 руб. значительна, что в свою очередь уже само по себе может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Спорный жилой дом является собственностью ответчика, и в последствии на него может быть обращено взыскание.
Указывает, что необходимость применения мер по обеспечению иска следует и из того, что он на протяжении длительного времени занимался строительством жилого дома и нес огромные материальные затраты, считает, что когда ответчик произведет отчуждение дома, то исполнить решение суда будет вообще не возможно.
Принятие мер по обеспечению иска способствовало бы достижению эффективной судебной защите его законных прав и интересов, соответствовало бы требованиям ст.46 Конституции, ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141).
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.
Доводы частной жалобы о значительности заявленной истцом ко взысканию суммы в 731 490 руб. и о том, что он на протяжении длительного времени занимался строительством спорного жилого дома, нес огромные материальные затраты, не может служить основанием для вывода о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи ... суда ... от Дата обезличенагода оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: