Судья | Теселкина Н.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «18» октября 2010 г. |
г. Кострома дело № 33- 1337
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.
судей: Веремьевой И.Ю. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Королевой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Костромы и кассационной жалобе Ерохова Д.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2010г., которым исковые требования ФИО11 в своих интересах и в интересах их несовершеннолетней дочери ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Ерохова Дмитрия Евгеньевича в пользу несовершеннолетней ФИО13 взыскана компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб., в пользу ФИО14 - 10 000 руб., в пользу ФИО15 - 12 000 руб., в остальной части иска отказано.
С Ерохова Д.Е. в доход бюджета МО городской округ г. Кострома взыскано 100 руб. госпошлины.
Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., выслушав объяснения Ерохова Д.Е., его представителя адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО16 и его представителя по доверенности Стакина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Хрящеву Е.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО17 в своих интересах и в интересах их несовершеннолетней дочери ФИО18 обратились в суд с иском о взыскании с Ерохова Д.Е. компенсации морального вреда в суммах 300 000 руб. потерпевшей и по 100 000 руб. её родителям.
Требования мотивировали тем, что 17.08.2008г. в 16 час. 10 мин. в г. Костроме на ул. Ленина в районе дома № 101 водитель Ерохов Д.Е., управляя автомашиной ВАЗ 21214 р.н. М073РХ 44 совершил наезд на их дочь ФИО19 В результате ДТП здоровью ребенка причинен тяжкий вред. Дочь испытывает нравственные и физические страдания, длительное время находилась на стационарном лечении. Лечение продолжается до настоящего времени в «Центре психотерапии и практической психологии». Из-за аварии и состояния дочери они также испытывают нравственные страдания.
К участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица привлечен собственник автомашины ВАЗ 21214 Госович И.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ерохов Д.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно заключению экспертов Костромского областного бюро СМЭ полученные ребенком повреждения и их последствия опасности для жизни не имели, причинили средний вред здоровью.
По заключению экспертов ГУЗ ЯО Ярославского областного бюро СМЭ в категоричной форме судить о наличии у ФИО20 перелома пирамиды правой височной кости не представляется возможным. В случае такого перелома вред надо считать тяжким. Данное заключение считает неполным и необоснованным, поскольку ряд ответов носит предположительный характер, не указан механизм образования повреждения, эксперты вышли за пределы поставленных им вопросов, в заключении имеется необоснованная ссылка на «перечень медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», такого самостоятельного перечня не существует.
В решении нет показаний экспертов Костромского областного бюро СМЭ и их оценки. В заключениях экспертиз имеются противоречия.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Костромы считает размер взысканных сумм компенсации заниженным, определенным без учета характера причиненных ФИО21 нравственных и физических страданий. Полагает, что данный размер компенсации морального вреда должен составлять: в пользу несовершеннолетней ФИО22 -180 000 руб., в пользу ФИО23 - 40 000 руб., в пользу ФИО24 60 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства ДТП, его причины и виновное в происшествии лицо достоверно установлены и сторонами не оспариваются.
Возлагая на ответчика обязанность возместить потерпевшим компенсацию морального вреда в указанных в решении размерах, суд обоснованно исходил из требований указанных выше норм материального права. При этом судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов Костромского областного бюро СМЭ № 45/гр от 09.10.2009г. и ГУЗ ЯО Ярославского областного бюро СМЭ № 9п от 12.04.2010г., проведенными по вопросам определения степени тяжести полученных ФИО25 в ДТП телесных повреждений, обоснованно в основу принятого решения суд положив наряду с другими доказательствами выводы экспертного заключения № 9п от 12.04.2010г., как сделанные с учетом всех обстоятельств дела и дополнительных исследований.
Оснований не доверять выводам данной комиссионной экспертизы у суда не имелось. Заключение дано на основании всех медицинских документов: медицинских карт, амбулаторной карты, исследований (магнитно - резонансная томография, электроэнцефалограмма и т.д.)
и обследований ФИО26 в ходе проведения экспертизы членами экспертной комиссии, выводов предыдущих экспертиз, показаний свидетелей - лечащих врачей.
Согласно данному заключению вред, причиненный здоровью ребенка ФИО27. в виде открытой черепно- мозговой травмы (перелома пирамиды правой височной кости), а также подвывиха первого шейного позвонка расценен как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а потому являющийся тяжким л.д.160-183). Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, как правильно указал суд, ответчиком не представлено.
Доводы, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что заключение экспертов ГУЗ ЯО Ярославского областного бюро СМЭ № 9п от 12.04.2010г. не полное, эксперты ответили не на все поставленные судом вопросы, ряд ответов носит предположительный характер, не указан механизм образования повреждения, эксперты вышли за пределы поставленных им вопросов, сводятся к не согласию с её выводами и основаниями к отмене решения не являются. В силу ст. 67 ГПК РФ судом дана.
При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО28 суд правильно учел требования разумности и справедливости, характер её физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей (тяжкий вред здоровью), а также её малолетний возраст, продолжительность последующего после травмы лечения, имеющиеся в настоящее время осложнения.
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу родителей несовершеннолетней ФИО29, суд обоснованно указал, что моральный вред нанесен не только самой потерпевшей, но и её близким. Данный вред заключается в нравственных страданиях в результате наезда автомашины на их дочь, причинении ей телесных повреждений. При этом суд правильно учел характер нравственных страданий матери ФИО30 являющейся очевидцем происшествия, находившейся с дочерью в стационаре и видевшей её физические страдания, а также перенесенные ФИО31 переживания в связи с длительным лечением ребенка, последствиями травмы, осложнениями и патологическими процессами в здоровье дочери.
Довод кассационного представления прокурора о том, что размер компенсации необоснованно занижен, определен без учета ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, состоятельным признан быть не может. Свое требование об увеличении размера компенсации морального вреда прокурор ссылками на конкретные обстоятельства дела не обосновал, не указал в представлении, в чем заключается нарушение судом требований разумности и справедливости.
Сторонами определенный судом размер компенсации морального вреда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2010г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г. Костромы и кассационную жалобу Ерохова Д.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: