Судья | Гуров А.В. | Дело № 33 - 1359 |
« | 25 | » | октября | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Шабановой В.А.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия №8 Костромской области Паутовой С.А. на решение Островского районного суда от 15 сентября 2010 г., которым восстановлен пропущенный срок для оспаривания действий и актов судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения заявление государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Судиславскому району УФССП по Костромской области.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ГДЭП № 8 Паутовой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Государственное Судиславское дорожно-эксплуатационного предприятия №8 Костромской области (далее Судиславское ГДЭП №8) обратилось в суд с заявлением в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество Судиславского ГДЭП №8; отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2010 г. на: грузовой тягач седельный, автогрейдер; полуприцеп цистерна; грузовая цистерна; экскаватор; бульдозерно-строительный агрегат; грейдер полуприцепный гидрофицированный; полуприцеп цистерна; асфальтоукладчик гусеничный; прицеп тракторный; признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2010 г. В обоснование требований сослалось на то, что 23 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Судиславскому району УФССП по Костромской области Сорокиной Г.В. в порядке осуществления сводного исполнительного производства Номер обезличен от 01.08.2009 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Судиславскому ГДЭП №8 с целью последующей реализации, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. Постановление о возбуждении (ведении) сводного исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось. Постановление о наложении ареста на имущество должника собственнику имущества и должнику не направлялось и не вручалось. Акты о наложении ареста составлены с нарушением требований ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в акте о наложении ареста не указано на каком основании произведен арест имущества должника; заявления кого-либо из взыскателей о наложении ареста на имущество должника должнику не направлялись и не вручались, как до описи имущества, так и после; судебные акты о конфискации имущества и наложении ареста на имущество должника не выносились. Считает, что законные основания для наложения ареста на имущество должника отсутствуют, поскольку в актах о наложении ареста (описи имущества) не указаны документы, подтверждающие наличие имущественного права, акты о наложении ареста (описи имущества) не содержат предварительную оценку стоимости каждой занесенной в акт вещи, а также вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, явно не соответствуют требованиям взыскателей, поскольку общий объем задолженности по сводному исполнительному производству должника составляет 3 040 148, 82 руб., а стоимость арестованной техники в несколько раз может превышать сумму задолженности. Кроме того, акты о наложении ареста (описи имущества) не содержат графы «Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, на какой срок», что не соответствует Приложению №36 к Приказу ФССП от 30.01.2008 г. №26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства». Указывает, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа с дебиторской задолженностью должника, которая составляет 2 317 161, 24 руб. и практически полностью покрывает требования по сводному исполнительному производству. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя приведут у несостоятельности (банкротству) предприятия. Также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2010 г. А именно судебный пристав-исполнитель внес изменения в акты о наложении ареста (описи имущества), а не в постановление, как предписывает закон. Постановление направлено не на исправление допущенных описок и арифметических ошибок, а фактически дополняет акты о наложении ареста, что не допустимо. Постановление не содержит ссылки на документы, используемые при проведении предварительной оценки. Кроме того, акты о наложении ареста (описи имущества) и постановление о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) не устанавливают степень износа техники, в связи с чем судебный пристав-исполнитель занизил стоимость арестованной техники в несколько раз. Постановление о внесении изменений не направлено всем взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе в Арбитражный суд Костромской области, мировому судье судебного участка №31
Одновременно представитель Судиславского ГДЭП №8 Паутова С.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий и актов судебного пристава-исполнителя, указав, что срок был пропущен по причине первоначального обращения с указанными требованиями в Арбитражный суд Костромской области, который прекратил производство по делу в виду неподведомственности дела арбитражному суду. А также просила приостановить сводное исполнительное производство от 01.08.2009 г. Номер обезличен до вступления решения суда в законную силу.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Судиславского ГДЭП №8 Паутова С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушении п.7 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении решения суд не установил, был ли надлежащим образом уведомлен собственник имущества о наложении ареста (описи) на имущество должника. Решение суда содержит ссылку на подтверждение отправления копии постановления о наложении ареста (описи имущества) только заявителю. Данные о надлежащем уведомлении собственника имущества об аресте (описи) имущества должника в решении суда отсутствуют. Также суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель при аресте (описи) имущества должника не произвел предварительную оценку имущества, что предусмотрено ст.ст.80, 85 ФЗ №229-ФЗ. Обращает внимание, что судом не установлено, была ли проведена судебным приставом-исполнителем в полном объеме работа с дебиторской задолженностью заявителя, вследствие чего была нарушена очередность взыскания задолженности по исполнительному документу. Не дано оценки тому обстоятельству, что реализация арестованного имущества может привести к банкротству заявителя. Считает, что суд принял решение не по всем заявленным должником требованиям, требование о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи) имущества от 15.07.2010 г. остановлено без рассмотрения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не исследованы обстоятельства определения судебным приставом-исполнителем предварительной оценки имущества, установленной в постановлении от 15.07.2010 г., а именно не изучены документы, на основании которых была определена предварительная оценка имущества.
В возражениях относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району УФССП по КО Сорокина Г.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений норм закона, влекущих признание оспариваемых постановлений незаконными, не допущено.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, сводное исполнительное производство в отношении должника Судиславского ГДЭП № 8 было возбуждено 01.08.2009 года, копия постановления была направлена в адрес должника 03.08.2009 года л.д. 106).
10.11.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия постановления направлена в адрес должника л.д.95-96).
Впоследствии судебным приставом-исполнителем 13.11.2009 года были составлены описи имущества, акты о наложении ареста на имущество л.д.115-126), 06.05.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность л.д.130-131), 23.06.2010 года составлены описи имущества, акты о наложении ареста на имущество л.д.25-68), копии указанных актов направлены должнику 29.06.2010 года л.д.111).
15.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акты о наложении ареста от 23.06.2010 г., которым была установлена предварительная стоимость арестованного имущества и форма ареста, копия постановления направлена в адрес должника.
Суд, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права заявителя не нарушены, поскольку предприятие не лишено прав пользования и владения арестованным имуществом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, был ли надлежащим образом уведомлен собственник имущества о наложении ареста (описи) на имущество должника, не могут повлиять на выводы суда, поскольку судом установлено, что должник был извещен надлежащим образом о наложении ареста на имущество, заявлений собственника имущества о нарушении его прав в результате того, что он не был извещен о наложении ареста, в материалах дела не имеется, представитель ГДЭП не уполномочен собственником имущества представлять его интересы в суде.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при аресте (описи) имущества должника не произвел предварительную оценку имущества, что предусмотрено ст.ст.80, 85 ФЗ №229-ФЗ, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, указанный недостаток акта описи судебным приставом был устранен путем внесения изменений в акты описи, что не оспаривалось и заявителем в судебных заседаниях.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, была ли проведена судебным приставом-исполнителем в полном объеме работа с дебиторской задолженностью заявителя, вследствие чего была нарушена очередность взыскания задолженности по исполнительному документу, также не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку предметом судебного разбирательства были действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, оспаривание актов о наложении ареста от 23.06.2010 года, оспаривание постановление о внесении изменений в акты о наложении ареста. Действия (или бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность не были предметом обжалования. Кроме этого в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение не по всем заявленным должником требованиям, требование о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи) имущества от 15.07.2010 г. остановлено без рассмотрения, несостоятельны, поскольку какое-либо определение об оставлении данного требования без рассмотрения не вынесено. Как видно из решения, законность вынесенного постановления была предметом судебного рассмотрения. Суд указал, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку имущества, судебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении специалиста-оценщика, в связи с этим доводы заявителя о нарушении его прав вынесением данного постановления необоснованны.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 названного Федерального закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
Из изложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Кроме того, из постановления о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) также усматривается, что стоимость арестованного имущества должника является предварительной.
В связи с этим доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства определения судебным приставом-исполнителем предварительной оценки имущества, установленной в постановлении от 15.07.2010 г., а именно не изучены документы, на основании которых была определена предварительная оценка имущества, несостоятельны.
Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был вносить изменения в акты описи имущества, необоснованны, поскольку при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, а напротив, ранее вынесенные акты описи имущества приведены в соответствие с требованиями закона. Оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, указанные действия не создают нового решения судебного пристава-исполнителя и не влекут изменения правоотношений по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия №8 Костромской области Паутовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-