определение № 33-1366 от 25.10.2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Шабановой В.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Леонтьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к частной жалобе Румянцева Андрея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2010 г., которым отказано в принятии искового заявления Румянцева Андрея Владимировича к ФСИН России, Костромской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Костромской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда 250 000 руб. - средний размер судебного штрафа в РФ за каждый месяц умышленного неисполнения ответчиками Конституции РФ, Европейской Конвенции о правах и основных свобод человека, законного судебного постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 09 января 2008 г., всего за 14 месяцев просил взыскать 3 500 000 руб. и за время рассмотрения данного иска по 250 000 руб. за каждый дополнительный месяц; о взыскании судебных издержек; просил проиндексировать суммы, взысканные с ответчиков в соответствии с инфляцией с конца апреля 2009 г. по момент вынесения судебного решения по настоящему делу. Свои требования обосновал тем, что 09 января 2008 г. Свердловский районный суд г. Костромы вынес постановление о допуске для оказания ему юридической помощи как осужденному, в качестве законного защитника, с правами адвоката ФИО8 Ранее в сентябре 2007 г. руководство ФБУ ИК-1 ФСИН России немотивированно отказывало в допуске адвоката ФИО7., адвокат был допущен только после вмешательства следователя прокуратуры Костромской области. С 09 января 2008 г. по настоящее время руководство ФБУ ИК-1 ФСИН России и Костромской прокуратуры решало вопрос о допуске защитника в зависимости от уплаты им (Румянцевым А.В.) услуги по допуску защитника. После того, как он категорически отказался выплачивать вымогаемые суммы, с апреля 2009 года руководство ФБУ ИК-1 ФСИН России запретило пускать к нему защитника. Считает, что своими действиями ответчики нарушили его законные и конституционные права, причинили ему моральный вред.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе Румянцев А.В. просит отменить определение судьи. Указывает, что в исковом заявлении он ставит вопрос о причинении ему морального вреда в результате нарушения его неимущественных прав на юридическую помощь в период с 20 апреля 2009 г. по настоящее время. Никаких других вопросов, не относящихся к гражданскому судопроизводству, он не ставил. Обращает внимание, что его исковые требования не касаются того периода, когда рассматривалось уголовное дело - с 28 июля 2007 г. по 02 апреля 2009 г., не содержат требований о привлечении кого-либо к административной или уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что срок для обжалования определения судьи от 06 сентября 2010 г. им не нарушен, поскольку определение получено им по почте 16 сентября 2010 г. и частная жалоба подана им в течении 10 дней со дня получения обжалуемого определения.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, подлежали проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Румянцева А.В., по правилам уголовного судопроизводства.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, Румянцев А.В. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права на свидания с защитником для оказания юридической помощи.

Ссылка судьи на то, что обстоятельства, на которые ссылается Румянцев А.В. в заявлении, подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Румянцева по правилам уголовного судопроизводства, необоснованна, поскольку, как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Румянцева А.В. рассмотрено, приговор вступил в законную силу 02.04.2009 года.

Кроме того, Румянцев А.В. в своем заявлении ссылается на то, что ответчиками нарушается его право на оказание юридической помощи, на предоставление свиданий с защитником, которое допускается в период с апреля 2009 года и по настоящее время, т.е. после вступления приговора в законную силу, данные действия связаны с ненадлежащими условиями содержания и отбывания в колонии, а не с нарушением его права на защиту.

Ссылка судьи на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 несостоятельна, поскольку Румянцевым А.В. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в исковом производстве, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2010 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-