судья Лукьянова С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» октября 2010 года
г. Кострома дело № 33-1379
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей: Зиновьевой О.Н. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Буровой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании по докладу Шестанова Ю.И. материал по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2010г., которым исковое заявление ФИО7 действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО8 Дата обезличена о возмещении материального и морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., объяснения Колодкиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО9 действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО10 Дата обезличена., обратилась в суд с иском к Стретовичу А.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2010г. исковое заявление ФИО11 на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены доказательства, на которые истица ссылается: сведения об обращении её в страховую компанию, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в части возмещения материального вреда и расходов на лекарства, подлинные документы в подтверждение расходов на сумму 5127 руб. и затрат на лечение, медицинские документы, подтверждающие нуждаемость в указанных в расчетах медикаментах. Необходимо также уточнить требование в части взыскания компенсации в пользу дочери ФИО12 а не в пользу истицы.
ФИО13. предложено в срок до 05.10.2010г. устранить указанные недостатки.
В частной жалобе ФИО14 просит отменить определение судьи. Указывает, что приведенные в определении судьи доводы не могут являться основаниями для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны её требования, к заявлению были приложены. Уточнение же требований является правом заявителя. Досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Что касается требования о предоставлении подлинных документов, то согласно процессуальному закону документы могут предоставляться и в заверенных копиях. При необходимости этот вопрос может быть решен при подготовке к судебному разбирательству.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.2 ст.113 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определение об оставлении заявления без движения судьей мотивировано тем, что ФИО15 не представлено сведений об обращении её в страховую компанию, об отказе страховщика в выплате страхового возмещения и расходов на лекарства, не приложены подлинные документы в подтверждение расходов и затрат на лечение, медицинские документы, подтверждающие нуждаемость в указанных медикаментах.. Кроме того, от заявителя потребовано уточнить требование в части взыскания компенсации в пользу малолетнего ребенка.
При этом судьей не учтено, что все изложенные в определении обстоятельства не являются основаниями к оставлению заявления без движения.
Представление доказательств является субъективным правом истца, все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска. Требуя представления письменных документов и доказательств в обоснование иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ по делам данной категории не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.
При таких обстоятельствах, оснований полагать определение судьи законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2010г. отменить, вопрос о принятии заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: