Судья | Иванова О.И. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «16» августа 2010 г. |
г. Кострома Дело № 33- 1034
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.,
судей: Болонкиной И.В. и Шестанова Ю.И.
при секретаре Королевой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеева Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2010г., которым Матвееву Евгению Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хронометр», Комиссаровой Светлане Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности опубликовать опровержение и принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., объяснения представителя ООО «Хронометр» по доверенности Чечушкиной М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Хронометр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности опубликовать опровержение и принести публичные извинения, взыскании морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 21.11.2006г. в газете «Хронометр» опубликована статья «Братья по крови». «В банде только родственники. В Костроме осуждены братья Матвеевы. На счету преступного тандема: разбой, убийство, захват заложников».
По мнению истца, в оглавлении статьи содержатся ложные, недостоверные, неправдивые сведения, поскольку в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (убийство) он не обвинялся и не осужден.
Считает, что сотрудники газеты «Хронометр» целенаправленно исказили и представили недостоверную информацию жителям города Костромы и Костромской области, выделив оглавление очень жирным шрифтом. В статье не указано о том, что приговор суда не вступил в законную силу.
Матвеев Е.В. просил взыскать с ООО «Хронометр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб. за каждый экземпляр газеты, обязать ООО «Хронометр» таким же шрифтом напечатать опровержение недостоверной информации и принести публичные извинения через средство массовой информации в одном из ближайших номеров газеты.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи Комиссарова С.А..
В дополнение к исковому заявлению Матвеев Е.В. просил признать несоответствующей действительности, недостоверной, неправдивой и порочащей честь и достоинство информацию, изложенную в статье «Братья по крови» в № 47, в № 52 ООО «Хронометр» за 2006г., обязать ООО «Хронометр» опубликовать опровержение в первом номере газеты «Хронометр» после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы, с предоставлением - вручением газеты с опубликованным опровержением в 2-х номерах «Хронометр».
Признать за ним право на собственное опровержение в газете «Хронометр», взыскать с ООО «Хронометр» в его пользу за статью «Братья по крови» от 21.11.2006г. № 47 за распространение порочащих его честь и достоинство сведений по 100 руб. за каждый экземпляр газеты, всего 2 000 000 руб., с журналиста ООО «Хронометра» Комиссаровой С.А. по 50 руб. за каждый экземпляр газеты, всего 1 000 000 руб.
Взыскать с ООО «Хронометр» в его пользу за статью «Братья по крови» от 26.12.2006г. № 52 за распространение порочащих его честь и достоинство сведений по 50 руб. за каждый экземпляр газеты, всего 1000 000 руб., с журналиста Комиссаровой С.А. - по 25 руб. за каждый экземпляр газеты, всего 500 000 руб..
Взыскать с ООО «Хронометр» почтовые расходы, связанные с его обращением в редакцию, 40 руб., в суд - 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., с журналиста Комиссаровой С.А. - почтовые расходы, связанные с его обращением в редакцию, 70 руб., в суд - 22 руб.
Взыскать с ООО «Хронометр» и журналиста Комиссаровой С.А. в равных частях по 1000 руб за каждый день причинения ему физических и нравственных страданий за период с 25.11.2006г. по 10.01.2010г., всего 1 140 000 руб.
В обоснование требований дополнительно указал о том, что из смысла толкования словосочетания «На счету преступного тандема убийство, захват заложников, разбои» следует, что он причастен к убийству. Согласно приговору Костромского областного суда от 16.11.2006г. он в убийстве не обвинялся и не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. В заключительной части напечатанной статьи выделено в черную рамку то, что «его брат Евгений отправится в колонию на пятнадцать лет», при этом в статье не указано о том,. что приговор не вступил в законную силу и что он имеет право на обжалование приговора в вышестоящий суд. Данная позиция, формулировка, юридическая оценка противоречит ст. 118, ст. 49 Конституции РФ, ст. 6 ч.2 Европейской конвенции, ст. 14 ч.2 Международного пакта
Указывает, что в опубликованной статье описан один из эпизодов разбойного нападения, в котором указано «вооружившись обрезом и пистолетом, Алексей и Евгений отправились на дело». Предложение в части «вооружившись пистолетом» не соответствует действительности, т.к. он к ответственности по 222 УК РФ (Ношение, приобретение и т.п. огнестрельного оружия) не привлекался. Фраза статьи «чтобы не попасть в руки сотрудников вневедомственной охраны» также не соответствует действительности, т.к. сотрудники вневедомственной охраны свидетелями по делу не проходили, охрану магазина «Контакт» не производили. Не соответствует действительности указание в статье «с ним был друган из колонии», поскольку Сытин И.В. ему другом не является.
Указание в статье «Братья по крови», опубликованной в ООО «Хронометр» №52 « в ноябре в Костроме были осуждены братья Матвеевы. На счету преступного тандема - разбои, убийство, захват заложника», не соответствуют действительности, поскольку они свидетельствуют о его причастности к преступлению -убийству. По его мнению, в оспариваемых статьях отражены сведения, которые порочат его честь и достоинство, умаляют его права. Действиями должностных лиц ответчика ему причинены нравственные страдания. Каждый день он испытывает душевные волнения, депрессию, стресс.
По делу постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Матвеев Е.В. указывает, что с решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.03.2010г. по делу не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением международных норм.
Для своевременного, правильного, справедливого судебного разбирательства, а также принятия законного решения просит рассмотреть дело с участием заинтересованных лиц, с его личным непосредственным участием для реализации и соблюдения всех прав, предусмотренных законом, руководствоваться определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 478-0, № 576-0 от 19.05.2009г., постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 или произвести выездное заседание на территории ФБУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, где он находится, со всеми заинтересованными лицами по делу для доведения его правовой позиции до суда относительно всех аспектов нарушений в суде первой инстанции и т.д.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.07.2010г. Матвееву Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Хронометр» по доверенности Чечушкина М.В. считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Матвеева Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Матвееву Е.В. в удовлетворении его исковых требований.
Данный вывод суда мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Решение суда основано на правильно примененных и истолкованных судом нормах материального права, анализ которых подробно изложен в мотивировочной части решения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Таким образом, по смыслу указанных норм опровержение по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и возмещение морального вреда в связи с распространением сведений, как правильно отметил суд, возможно лишь при условии, что сведения распространены, эти сведения являются порочащими и они не соответствуют действительности.
Разрешая спор и отказывая Матвееву Е.В. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что опубликованные статьи «Братья по крови» в № 47 и в № 52 газеты «Хронометр» за 2006г. не содержат в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, не формируют у читателей мнения о совершении убийства именно им, а также о приобретении, ношении или применении Матвеевым Е.В. огнестрельного оружия.
Изложенные в статье обстоятельства, связанные с обвинением братьев Матвеевых в совершении тяжких преступлений, установлены Костромским областным судом при рассмотрении уголовного дела, приговор от 16.11.2006г. Судебной коллегией Верховного Суда РФ в отношении истца оставлен без изменения.
Оспариваемая публикация не содержит информации о совершении истцом убийства.
Как видно из статьи, автор публикации прямо указал, что «нападение на кассира лицея № 29 зимой 2004г.-дело рук старшего из братьев, Алексея. Именно тогда… был убит охранник этого учебного заведения». В заключительной части статьи автор указал, что «Матвеев старший был признан виновным по 11 эпизодам. В списке: убийство, покушение на убийство, создание банды, незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, разбои, захват заложника. Евгений обвинен в участии в банде, захвате заложника, разбоях».
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что мнение истца о предоставлении сотрудниками газеты читателям недостоверной информации о совершении им убийства, является ошибочным, основанным на субъективном восприятии текста подзаголовка публикации.
При этом суд правильно учел мнение специалиста Якимова А.Е., изложенное в лингвистической справке, о том, что в статье «Братья по крови» лексема «тандем» употреблена во вторичном, переносном метафорическом значении: «два, связанных совместной деятельностью человека; о двух лицах, связанных общим делом, действующих сообща».
На основании этого суд обоснованно заключил, что употребленное автором статьи слово «тандем» не означает причастность каждого конкретного лица тандема к совершению всех деяний, приписываемых этому тандему.
Другим доводам (о надевании перчаток во избежание оставления следов на оружии, о вооружении истца пистолетом и обрезом, о «друге из колонии», о взятии заложника, чтобы не попасть в руки вневедомственной охраны) суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными по изложенным в мотивировочной части решения основаниям.
Кассационная жалоба Матвеева Е.В. доводов, влияющих на выводы суда и законность и обоснованность решения суда, не содержит.
При этом судебная коллегия не нашла оснований и для удовлетворения ходатайства Матвеева Е.В. о рассмотрении дела с его участием, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает доставку участников процесса, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для участия в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные права истца. В частности, Матвееву Е.В. предусмотренным законом способом - путем направления судебного поручения по месту отбытия наказания, была предоставлена возможность дать свои объяснения по существу заявленных исковых требований, ему были вручены все документы, необходимые для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: