Судья Сапогова Т.В. Дело № 33-1392
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«27» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буневой Зинаиды Петровны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Островского районного суда от 10 сентября 2010 г., которым с Разина Виктора Валерьевича в пользу Буневой Зинаиды Петровны взыскано 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 325 000 руб., в остальной части иска отказано, с Разина Виктора Валерьевича в доход бюджета Островского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Разина В.В. - Яшиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Бунева З.П. обратилась в суд с иском к Разину В.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 640 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что решением Островского районного суда от 27 мая 2010 г., с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июля 2010 г., Буневу В.А., Буневой З.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Разину В.В., ООО «Октава» о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, ..., ..., ..., .... Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Октава» к Буневой З.П. и Буневу В.А.: жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Костромская область, ..., ..., ..., ... истребована из незаконного владения Буневой З.П. и Бунева В.А., Бунева З.П. и Бунев В.А. обязаны передать ООО «Октава» ключи от двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, ..., ..., ..., .... Указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчики заявили, что денежные средства, полученные Разиным В.В., не являются предоплатой по договору купли-продажи, что деньги получены им в форме задатка в счет оплаты будущей покупки квартиры, которую он намеревался выкупить у ООО «Октава». Указывает, что в настоящее время 320 000 руб. находятся в собственности Разина В.В.
В ходе рассмотрения дела представитель Буневой З.П. по доверенности Шкаликов С.Д. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Буневой З.П. по доверенности Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что деньги были выплачены Разину В.В., как собственнику имущества, руководителю ООО «Октава» в счет стоимости приобретаемой квартиры. Денежная сумма, уплаченная Буневой З.П., является суммой задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Считает, что к данной сумме применяются положения ч.3 ст.380 ГК РФ не применима, поскольку судом установлено, что Разин В.В. не являлся собственником спорной квартиры и как следствие не мог выступать в качестве продавца и получить предоплату за данную квартиру, как товар.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Принимая решение, суд, проанализировав положения п.1 ст. 329, п.п.1 и 2 ст. 380, п.1 ст. 381 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При достижении соглашения о задатке необходимо наличие самого договора, по которому уплачена сумма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2007 г. Разин В.В. получил от Буневой З.П. деньги за двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Костромская область, ..., ... в недостроенном доме в 3-м подъезде на 2-м этаже в сумме 320 000 руб. по расписке.
Решением Островского районного суда от 27.05.2010 г. было установлено, что представленная Буневыми в подтверждение заключения договора расписка не может служить достоверным и допустимым доказательством заключения договора купли- продажи между сторонами, поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора о предмете договора, о цене. Какие-либо договорные отношения между Буневыми и ООО «Октава», собственником квартиры, отсутствуют. Суд также признал, что представленная расписка по существу лишь подтверждает факт получения Разиным В.В. от Буневой З.П. денежных средств в счет заключения в будущем договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.
Поскольку какое-либо письменное соглашение о задатке между сторонами заключено не было, в самой расписке не указано, что переданная Разину В.В. денежная сумма является задатком, то переданные суммы в размере 320000 рублей суд обоснованно расценил как аванс, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
С учетом этого суд обоснованно отказал во взыскании в двойном размере полученных сумм, и взыскал с Разина В.В. в пользу Буневой З.П. 320000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма, уплаченная Буневой З.П., является суммой задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены. Как было установлено решением Островского районного суда от 27.05.2010 г., расписка не была признана доказательством заключения сторонами договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы, основанные на применении ст. 487 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буневой З.П. по доверенности Шкаликов С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: