Кассационное определение №33-1346 от 20 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Колыбина Виктора Сергеевича по доверенности Белых Людмилы Васильевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колыбина Виктора Сергеевича к Шалкиной Зое Илларионовне, Блиновой Марине Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белых Л.В., действующая по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Колыбина В.С. (далее ИП Колыбин В.С.), обратилась в суд с иском к Шалкиной З.И. и Блиновой М.А. о взыскании солидарно недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 76 553 руб. В обоснование иска указано, что Шалкина З.И. и Блинова М.А. работали у ИП Колыбина В.С. с 10 марта 2008 года в качестве продавцов-кассиров в магазине, расположенном в ..., .... Трудовой договор, заключенный с работниками, содержит условие о материальной ответственности последних. 28 августа 2009 года в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача по кассе в сумме 76 553 руб. Причиной недостачи явилось недобросовестное выполнение трудовых обязанностей ответчицами, т.к. продавцы оставляли магазин без присмотра, когда в нем находились посторонние люди.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Колыбина В.С. по доверенности Белых Л.В. просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ревизия товарно-материальных ценностей проводилась в присутствии Шалкиной З.И. и Блиновой М.А., т.к. ключи от магазина были только у них, проведение инвентаризации в их отсутствие невозможно. Продавцами даны письменные объяснения по факту недостачи, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, Блинова М.А. с недостачей согласилась, обязалась ее выплатить. Недостача была по кассе, а не по товару. В кассовой книге указано проведение и наличие денежных средств по итогам каждого дня. Шалкина З.И. и Блинова М.А. отказались подписать договор о полной материальной ответственности, по данному факту составлен акт. Ответчицы сами поясняли, и это отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что в магазине регулярно находились посторонние лица в отсутствие продавцов. Ссылку ответчиц на то, что в закрытый магазин могли попасть посторонние лица, считает несостоятельной, т.к. отсутствуют факты взлома замков и проникновения в магазин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2008 года ИП Колыбиным В.С. заключены трудовые договоры с Шалкиной З.И. и Блиновой М.А., по условиям которых (п. 1) работник принимается на работу в магазин ... ... ..., на должность продавец-кассир.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного Шалкиной З.И. и Блиновой М.А. при исполнении трудовых обязанностей, истец указал, что 28 августа 2009 года в магазине проведена инвентаризация и выявлена недостача по кассе 76 553 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что договоры о полной материальной ответственности между работодателем и ответчицами не заключались.

В подп. и) п. 1 трудовых договоров, заключенных с Шалкиной З.И. и Блиновой М.А. 10 марта 2008 года, указано, что работник несет материальную ответственность за принятый товар. Однако данное условие не отвечает требованиям ст. 244 ТК РФ о заключении письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представленные истцом договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 марта 2008 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны работниками.

Доводы истца о том, что Блинова М.А. и Шалкина З.И. отказались подписывать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем свидетельствуют представленные работодателем акты л.д. 100 - 101), обоснованно отклонены судом первой инстанции. В актах об отказе работников подписать договоры о полной материальной ответственности отсутствует дата их составления, они подписаны заинтересованными в исходе дела лицами ИП Колыбиным В.С. и его женой ФИО9, а потому не могут быть признаны допустимыми письменными доказательствами. Кроме того, утверждения истца об отказе работников на стадии оформления трудовых отношений заключить договор о материальной ответственности вызывают сомнения, т.к. несмотря на отказ работников нести ответственность, им были вверены товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиц обязанности по возмещению ущерба в полном объеме не имеется.

В соответствии с п. 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав представленные ИП Колыбиным В.С. документы по факту проведения инвентаризации в магазине 28 августа 2009 года, указанные в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу о том, что инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. №49. Инвентаризационная опись не представлена. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 28.08.2009 г. л.д. 98-99), акт ревизии наличных денежных средств от 28.08.2009 г. л.д. 105) не содержат данных о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, не подписаны материально ответственными лицами, что в совокупности не позволяет сделать вывод о достоверности, приводимых в них сведений.

Кроме того, истцом не опровергнуты утверждения Шалкиной З.И. и Блиновой М.А. о том, что инвентаризация проводилась без их участия. Доводы кассационной жалобы о том, что инвентаризация могла быть проведена только в присутствии продавцов, т.к. у последних находились ключи от магазина, не могут быть признаны убедительными, т.к. в соответствии с п. 2.10 приведенных выше Методических указаний факт участия материально ответственных лиц должен быть подтвержден распиской в конце описи о том, что проверка комиссией имущества проведена в их присутствии, к членам комиссии какие-либо претензии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о нарушении работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, в части истребования от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Объяснения Блиновой М.А. и Шалкиной З.А., полученные в ходе проведения проверки по заявлению ИП Колыбина В.С. в правоохранительные органы и приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2010 года, таковыми не являются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчиц материального ущерба индивидуальному предпринимателю, не представлено, размер материального ущерба документально работодателем не подтвержден, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Колыбина Виктора Сергеевича по доверенности Белых Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: