Судья Юдина О.И.. | Дело № 33-1319 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Шабановой В.А., Панова О.А.,
при секретаре Анисимовой Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Полякова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2010 года, которым исковые требования Декун Веры Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат и судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Декун Веры Сергеевны к Митяшиной Ирине Леонидовне о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Декун В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Митяшиной И.Л. о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 17 февраля 2010 года в результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Сузуки Гранд Витара» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Митяшиной И.Л., управлявшей автомобилем «Сузуки-Свифт», застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в сумме 25 958 руб. 77 коп. Она не согласилась с суммой страхового возмещения, сочла ее заниженной и недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем обратилась к независимому оценщику ФИО8 Согласно заключения данного оценщика стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 93 812 руб. 77 коп. Этим же отчетом определена величина УТС в сумме 14 060 руб. За подготовку заключения она оплатила 5000 руб. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного страхового возмещения 67 854 руб. и затраты по производству отчета по оценке материального ущерба в сумме 3500 руб.; с Митяшиной И.Л. величину УТС в сумме 14 060 руб., затраты по производству отчета по оценке материального ущерба 1500 руб.; с обоих ответчиков расходы по государственной пошлине 2807 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2010 года с ЗАО «МАКС» пользу Декун В.С. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 79285 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 578 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Митяшиной И.Л. страхового возмещения и судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Поляков Е.С. ставит вопрос об отмене принятого судом решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Декун В.С. к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения и взыскании с Декун В.С. расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей, оплаченной при подаче кассационной жалобы. Указывает, что статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанность страховщика по возмещению причиненного потерпевшему вреда ограничена оплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, т.е. тех работ, запасных частей, агрегатов и материалов, которые необходимы для приведения поврежденного имущества в первоначальное (доаварийное) состояние. Указанные положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании…» полностью соответствуют правовому содержанию ст. 71 ГПК РФ ЗАО «МАКС» передана не была, вследствие чего ответчик был лишен возможности исследовать указанное заключение на предмет его правильности и обоснованности, т.е. полностью реализовать права стороны судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2010 г. с участием принадлежащего Декун В.С. автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный номер Номер обезличен под управлением водителя Декун О.В., и автомобиля «Сузуки Свифт», государственный номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Митяшиной И.Л., под управлением последней, автомашине «Сузуки Гранд Витара» были причинены механические повреждения.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «Сузуки Свифт» Митяшина И.Л., что подтверждается постановлением 44 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки Свифт» застрахована в ЗАО «МАКС» (полис Номер обезличен).
ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Декун В.С. в размере 25 958 руб. 77 коп. на основании отчета ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Сузуки Гранд Витара от 09.03.2010 г.
Обосновывая доводы о недостаточности выплаченного страхового возмещения, истица ссылалась на отчет независимого оценщика ООО «Автоэксперт» ФИО8 от 19.04.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с учетом износа составляет 93 812 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 14 060 руб.
Согласно заключению эксперта ФИО10 от 19.07.2010 г. N379/10, по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 92 303 руб. 60 коп., размер утраты товарной стоимости составил 12 940 руб. 92 коп.
В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, приведенные в заключении от 19.07.2010 г., не имеется ссылок на его необоснованность и в кассационной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования Декун В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.
Данный вывод суда первой инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 5 приведенного выше Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Этой же нормой предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.
Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что сумма утраты товарной стоимости транспортного средства находится в пределах страховой суммы (120 000 руб.), причитающейся к выплате Декун В.С. за причинение вреда в рамках обязательного страхования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» суммы реального ущерба в размере 79 285 руб. 75 коп. (92 303,60 + 12 940,92 - 25 958,77 = 79 285,75) и 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что реальный ущерб сводится только к стоимости расходов на восстановительный ремонт, а возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных лицами при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).
Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения приведена редакция п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшая до 05.04.2008 г., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений ст. 35 ГПК РФ.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Полякова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: