Судья Т.А.Мочалова Дело № 33-1417
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«01» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей О.Н.Зиновьевой, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митяшина Анатолия Борисовича на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 08 октября 2010 года об оставлении без движения жалобы Митяшина Анатолия Борисовича на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Б.Митяшин обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2010 года о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, указав, что решением Павинского районного суда Костромской области от 02 мая 2007 года с него и с ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 Номер обезличен взыскана сумма задолженности по кредитному договору от Дата обезличена года в размере Номер обезличен., а также госпошлина в размере Номер обезличен., а всего взыскано Номер обезличен. 11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, с которым он не согласен, поскольку считает, что постановление нарушает его права и законные интересы, в том числе конституционное право на свободу передвижения. Указывает, что из существа задолженности по кредитному договору следует, что он не является основным заемщиком денежных средств, а был поручителем по исполнению обязательств ФИО6. Кроме того, в настоящий момент он оплатил задолженность в размере более Номер обезличен руб., продолжает ее погашать, в том числе и за счет личного имущества, от службы судебных приставов не скрывается. С учетом этих обстоятельств просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2010 года, поскольку о его существовании узнал только 17 сентября 2010 года, и отменить данное постановление.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. А.Б.Митяшину предложено в срок до 18 октября 2010 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе А.Б.Митяшин просит определение судьи отменить как неоснованное на законе. Указывает, что в силу пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поэтому вывод судьи о необходимости уплаты им госпошлины является необоснованным. Также не согласен с указанием судьи на отсутствие документов, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя. Полагает, что данный вопрос должен решаться в судебном заседании при рассмотрении дела, а не на стадии принятия жалобы к производству.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами (ч.1 ст.246 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1. ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление А.Б.Митяшина без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, указав, в частности, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства пропуска заявителем десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, А.Б.Митяшин просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2010 года о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации и одновременно восстановить ему срок для обжалования данного постановления, поскольку о его существовании узнал только 17 сентября 2010 года.
Указывая на необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства пропуска заявителем десятидневного срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, судьей не учтено, что в силу ч.3 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, представление доказательств возможно не только при подаче заявления, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166, 191 ГПК РФ).
Таким образом, заявление А.Б.Митяшина неправомерно было оставлено без движения по этому основанию.
Также нельзя согласиться и с выводом судьи о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины в размере 200 руб.
Приходя к такому выводу, судья руководствовалась положениями пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Вместе с тем согласно пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.
Таким образом, указание в определении о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины основано на неправильном применении норм налогового законодательства.
Оставляя заявление А.Б.Митяшина без движения, судья также исходила из того, что заявителем не представлены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.
Этот вывод судьи следует признать правильным, соответствующим ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленного материала усматривается, что к заявлению действительно не были приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле. Доводами частной жалобы этот вывод судьи не опровергается.
С учетом изложенного определение подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 08 октября 2010 года в части требований представить доказательства, подтверждающие обстоятельства пропуска заявителем десятидневного срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отменить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: