Судья В.В.Изюмов Дело № 33-1377
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.В.Болонкиной, И.Н.Ильиной,
при секретаре Е.В.Федоровой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грудова Андрея Александровича на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 сентября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Грудова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Мантуровского районного УФССП по Костромской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о задержании транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя А.А.Грудова - О.В.Грудовой, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.А.Грудов обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мантуровского районного УФССП по Костромской области М.Д.Кузьминой о признании недействительным и отмене вынесенного ею постановления от 18 августа 2008 года о задержании автотранспортного средства, обязании отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. Требования мотивированы тем, что он 05 августа 2008 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 автомашину Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен года выпуска. При постановке на регистрационный учет автомашина прошла проверку в органах ГИБДД, в результате которой никаких ограничений выявлено не было. 07 сентября 2010 года ГИБДД УВД Костромской области отказало ему в проведении очередного технического осмотра автомашины в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя М.Д.Кузьминой от 18 августа 2008 года о задержании транспортного средства, которое было вынесено в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника а/м Номер обезличен ФИО7. Данное постановление судебного пристава-исполнителя считает недействительным, нарушающим его права как собственника автомобиля, поскольку оно было вынесено после того, как автомашина была снята с регистрационного учета и после приобретения им права собственности на нее.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. А.А.Грудову предоставлен срок до 06 октября 2010 года для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе А.А.Грудов просит определение судьи отменить, вопрос о принятии его заявления передать на новое рассмотрение. Не согласен с выводом судьи о том, что в данном случае имеется спор о праве собственности на автомобиль, поскольку собственником автомобиля является он, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается ни должником ФИО7, ни взыскателем ФИО11 ни судебным приставом-исполнителем. Обжалуемое постановление ограничивает его право пользования автомашиной, чем нарушаются его права как собственника. Полагает, что в данном случае имеет место спор, возникший из публичных правоотношений, одной стороной которого является он, а другой - должностное лицо государственного органа, наделенное властными полномочиями, поэтому спор должен рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1. ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление А.А.Грудова без движения, судья, исходя из того, что А.А.Грудовым фактически оспаривается принадлежность задержанной автомашины, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на автомашину, который в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ должен рассматриваться по правилам искового производства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.
В этой связи А.А.Грудову было предложено указать в исковом заявлении сторонами по делу, кроме судебного пристава, должника ФИО10, взыскателя ФИО12ФИО13 представить копии иска согласно количеству ответчиков и третьих лиц, а также доплатить государственную пошлину в размере 3200 рублей, исходя из стоимости автомашины и уплаченной заявителем госпошлины в размере 200 рублей.
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).
Как видно из представленного материала, А.А.Грудов выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о задержании принадлежащей ему автомашины, ссылаясь на то, что это постановление было вынесено после того, как он стал собственником автомашины, а также на то, что имеется постановление о прекращении розыскного дела, в соответствии с которым розыск автомашины Номер обезличен прекращен.
Кроме того, в материале отсутствуют и данные о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину.
В заседании суда кассационной инстанции представитель А.А.Грудова пояснила, что о наложении ареста на автомашину ничего неизвестно, т.к. в службе судебных приставов им такие сведения отказываются предоставить, ссылаясь на то, что А.А.Грудов не является участником судебного разбирательства и исполнительного производства.
В представленном материале нет и данных о том, что на автомашину, принадлежащую в настоящее время истцу, обращено взыскание.
Таким образом, вывод судьи о наличии спора о праве на автомашину является преждевременным, т.к. не основан на имеющихся в материале данных.
Судьей при вынесении определения не учтено также, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
С учетом изложенного у судьи отсутствовали достаточные основания считать, что А.А. Грудову необходимо обращаться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении автомашины от ареста (исключении из описи), в связи с чем ссылку в определении на положения ч.2 ст.442 ГПК РФ также нельзя признать обоснованной.
Нельзя согласиться и с выводом в определении о том, что размер госпошлины при подаче заявления следует исчислять исходя из стоимости имущества, поскольку А.А.Грудовым требований о признании права собственности на автомашину не заявлялось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 сентября 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Грудова Андрея Александровича к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: