Судья: Пелевина Н.В. Дело № 33-1380
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«27» октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Ильиной И.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Матвеева Е.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2010г., которым Матвееву Евгению Валерьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Костромская народная газета», Зайцеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 31.05.2006 года в Костромской народной газете, в № 22, была опубликована статья корреспондента Зайцева А.В. - «Бандитское братство». В данной статье изложены факты, не соответствующие действительности, а именно указаны ряд преступлений, которые ему обвинением не предъявлялись, он не подозревался по ст. 159 УК РФ. Просил суд обязать редакцию газеты напечатать опровержение указанного факта и принести публичные извинения через газету, взыскать с редакции компенсацию морального вреда 3500 000руб. и возместить ему расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2008 года исковые требования Матвеева Евгения Валерьевича удовлетворены частично.
Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Матвеева Е.В., опубликованные 31.05.2006г. в Костромской народной газете № 22 в статье «Бандитское братство», сведения об участии Матвеева Е.В. в разбойном нападении с применением оружия на игровой клуб, расположенный в доме № 36а по Рабочему проспекту; редакция Костромской народной газеты обязана опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на той же полосе в Костромской народной газете сообщение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности; в пользу Матвеева Е.В. взыскана компенсация морального вреда с ООО «Костромская народная газета» в сумме 300руб., с корреспондента Зайцева А.В. - 100руб.; в пользу Матвеева Е.В. с ООО «Костромская народная газета» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100руб.; в остальной части исковых требований отказано.
Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
02.04.2010г. Матвеев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослался на то, что в решении указано следующее: «суд не может признать обоснованными довод представителя истца о том, что указанной публикацией нарушена презумпция невиновности Матвеева Е.В. Журналисты не являются участниками уголовного процесса и на них обязанность соблюдения принципа презумпции невиновности не распространяются. Изложенные ими сведения в газете не могут юридически повлиять на право человека считаться невиновным, в том числе и в случае с Матвеевым Е.В.». По мнению Матвеева Е.В., данные суждения суда являются неверными, о чем свидетельствует вынесенное по другому делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.12.2009 года, в котором указано: «вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения подлежит исключению суждения суда о том, что журналистов не распространяется обязанность соблюдения презумпции невиновности.» В связи с этим, решение от 17.06.2006г. незаконно, необоснованно и не справедливо, а его исковое заявление не было рассмотрено в полном объеме, что указывает на односторонность и предвзятость. Ссылаясь на главу 42 ГПК РФ, просил пересмотреть указанное судебное решение, исключить из него суждения о том, что на журналистов не распространяется обязанность соблюдения принципа презумпции невиновности, признать, что ООО «Костромская народная газета» и журналист Зайцев А.В. нарушили принцип презумпции невиновности и увеличить взысканную в его пользу компенсацию за причиненные нарушения до 1000 000рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2010года Матвееву Е.В. отказано в удовлетворении его заявлении о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Матвеев Е.В. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда, так как, он не имеет юридического образования, а судья Свердловского районного суда является профессионалом, и она обязана была защищать его права и никаким образом не умалять их. Он не мог знать, что решение является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
С учетом этого, суд обоснованно указал, что заявление Матвеева Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы являются, по сути, доводами надзорной жалобы и не влияют на правильность постановленного определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи