кассационное определение №33-1404 от 01.10.2010г.

Судья: Жуков И.П. Дело № 33-1404

«01» ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Болонкиной И.В.,

и судей: Веремьевой И.Ю., Шабановой В.А.,

при секретаре Леонтьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы генерального директора ОАО «Костромагражданпроект» Погодиной О.А., представителя Зайченко А.В. - Смирновой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010г., которым исковые требования Ляпустина Анатолия Афанасьевича к ОАО «Костромагражданпроект», Глебову Ивану Ивановичу, Еременко Людмиле Леонидовне, Зайченко Анатолию Валентиновичу о передаче квартиры в собственность надлежащего качества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки и встречные исковые требования ОАО «Костромагражданпроект» к Ляпустину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляпустин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Костромагражданпроект» о понуждении исполнить обязательства по договору. В обоснование своих требований указал следующее. 09.04.02г. между ним и ОАО «Костромагражданпроект» был заключен договор № 5 на участие в долевом строительстве дома по адресу: ..., .... Оплата, предусмотренная п.п. 3.1., 4.1. договора им произведена в установленные сроки в полном объеме в сумме 1853 553руб. Дом должен быть сдан не позднее 15 декабря 2002 и должен быть надлежащего качества. Ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства, неоднократно переносились сроки сдачи дома в эксплуатацию. Он был вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просил суд определить срок для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2005 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству дома, расположенного по адресу: ..., ..., ввести его в эксплуатацию, а также сдать дом в эксплуатацию не позднее 01 июля 2005 года. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия мирового соглашения, он обратился в суд с иском о взыскании неустойки и решением этого же суда от 24.06.08г. его требования были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 20.04.07г. Согласно п. 5.3 договора, ответчик должен был до 05 мая 2007 года передать квартиру ему в собственность. Ляпустин А.А. просил суд обязать ОАО «Костромагражданпроект» исполнить условия договора № 5 от 09 апреля 2002 года, а именно: передать ему в собственность квартиру, общей площадью 244,4 кв.м, в том числе 101,45 кв.м подвальные и чердачные помещения, кв.№2, в осях 7-10 и А-Д, высотой потолков первого и второго этажа - 3м и увеличением высоты чердачных помещений на 60 см, расположенную по адресу: ..., ...; взыскать с ОАО «Костромагражданпроект» расходы по госпошлине в сумме 100руб.

В ходе рассмотрения дела Ляпустин А.А. и его представитель Чернега М.А. неоднократно уточняли свои требования и в окончательном варианте предъявив их также к Глебову И.И., Еременко Л.Л. и Зайченко А.В. Просили обязать ОАО «Костромагражданпроект» исполнить условия договора № 5 от 09 апреля 2002г., а именно: устранить брак в работе и недоделки, указанные в п.п. 6.5.1 и 6.5.2 заключения эксперта № 12905/00296 от 25 мая 2010г.; передать Ляпустину А.А. в собственность квартиру по адресу: ..., ..., расположенную в осях 7-10 и А-Д, в которую входят помещения указанные в справке БТИ от 28.03.07г. № 257; признать недействительным договор № 8 на участие в долевом строительстве, заключенный 24.11.2004г. между Глебовым И.И. и ОАО «Костромагражданпроект» и применить последствия недействительности сделки; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в регистрации Номер обезличен - 451 от 01 сентября 2008 года; признать недействительным договор купли-продажи от 04 декабря 2008 года, заключенный между Глебовым И.И. и Еременко Л.Л. и применить последствия недействительности сделки; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации Номер обезличен - 478 от 18 декабря 2008 года; признать недействительным договор дарения от 26 февраля 2009 года, заключенный между Еременко Л.Л. и Зайченко А.В. и применить последствия недействительности сделки; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним запись регистрации Номер обезличен - 709 от 18 марта 2009 года; истребовать из чужого незаконного владения Зайченко А.В. имущество - нежилое помещение, общей площадью 19,2 кв.м, расположенное на первом этаже, ... по ... в ... (Свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ Номер обезличен. Согласно справки БТИ от 28.03.07г. № 257 - нежилое помещение № 12 (гараж) площадью 19,2 кв.м); взыскать с ОАО «Костромагражданпроект» неустойку в сумме 1853 553руб.; взыскать с ОАО «Костромагражданпроект» расходы по госпошлине в сумме 300 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 90 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: услуги эксперта в сумме 10 000руб., услуги представителя - в сумме 80 000руб.

ОАО «Костромагражданпроект» обратилось в суд со встречным иском к Ляпустину А.А. о взыскании задолженности по оплате квартиры в соответствии с договором № 5 на участие в долевом строительстве от 09 апреля 2002г. В обосновании иска указано, что в заключенном между сторонами договоре была указана не окончательная стоимость квартиры, а ориентировочная, так как согласно п. 3.1. договора, стоимость по договору уточняется после получения справки БТИ о площади квартир, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади. Согласно справки БТИ № 257 от 28.03.2007г., общая площадь квартиры № 3 составила 269 кв.м. Таким образом, разница в сторону увеличения площадей квартиры составила 24.6 кв.м. Расчет стоимости разницы площадей: 1 853 533руб./244,4 = 7 584руб. (за 1 кв.м), 7584руб. * 24,6= 186 566,4 руб. Таким образом, у Ляпустина А.А. образовалась задолженность по оплате квартиры в соответствии с условиями договора № 5 участие в долевом строительстве от 09 апреля 2002г. в размере 186 566 руб. 40 коп. Просило суд взыскать с Ляпустина А.А. в пользу ОАО «Костромагражданпроект» задолженность в размере 186 566руб. 40 коп. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 года исковые требования Ляпустина Анатолия Афанасьевича к ОАО «Костромагражданпроект», Глебову Ивану Ивановичу, Еременко Людмиле Леонидовне, Зайченко Анатолию Валентиновичу о передаче квартиры в собственность надлежащего качества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки и встречные исковые требования ОАО «Костромагражданпроект» к Ляпустину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

ОАО «Костромагражданпроект» обязано передать Ляпустину А.А. в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 252,8 кв.м, расположенную в двухэтажном шестиквартирном доме по адресу: ..., ..., ..., ..., включая помещения: по цокольному этажу - площадь под лестницей площадью 13,3 кв.м, подсобные помещения площадью 32,1 кв.м и 7,2 кв.м, топочная площадь 16 кв.м, хозяйственная кладовая площадью 18,6 кв.м, лестница площадью 2,9 кв.м; по первому этажу - коридоры площадь. 6,8 кв.м и 7,8 кв.м, гостиная площадью 33,5 кв.м, кухня площадью 16,2 кв.м, лестницы площадью 1,6 кв.м и 8,6 кв.м; по второму этажу - лестничный холл площадью 5,9 кв.м, жилые комнаты площадью 15 кв.м, 30,8 кв.м, 19,4 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, подсобное помещение площадью 5,4 кв.м, лестница площадью 3,1 кв.м, ванная площадью 3 кв.м; по мансарде - лестничный холл площадью 5,5 кв.м и летняя комната площадью 15 кв.м, предварительно выполнив в указанной квартире герметизацию примыкания стен чердачных помещений к конструкции крыши, пересечение всех трубопроводов с конструкцией перекрытий в защитных кожухах, качественную гидроизоляцию и отмостку, устранение следов протечек, окончание штукатурных работ откосов, стыков плит перекрытия, стен в чердачных помещениях, приямок на вводе водопровода, оформление отверстий вентканалов, электроразводку в ванной, отопление, утепление дверей, разделяющих неотапливаемые помещения чердака от отапливаемых.

Признано право собственности Ляпустина А.А. на нежилое помещение № 12 (гараж) общей площадью 19,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: ..., ..., ..., пом. 12.

Признан недействительным договор дарения от 26.02.2009г. Еременко Л.Л. Зайченко А.В. нежилого помещения № 12 (гараж) общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Судом постановлено:

Обязать погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен - 709 от 18.03.2009г. о праве собственности Зайченко А.В. на нежилое помещение № 12 (гараж) общей площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., ....

Взыскана с ОАО «Костромагражданпроект» в пользу Ляпустина А.А. неустойка в сумме 70 000руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 10 000руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., а всего 110 000руб.

В удовлетворении иска в остальной части Ляпустину А.А. отказано.

Взысканы с Ляпустина А.А. в пользу ОАО «Костромагражданпроект» денежные средства в сумме 68 256руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2250 руб., а всего 80 506 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части ОАО «Костромагражданпроект» отказано.

Взысканы с ОАО «Костромагражданпроект» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома расходы по уплате госпошлины в сумме 2300руб. и штраф в сумме 35 000руб., а всего 37 300руб.

Взыскано с ОАО «Костромагражданпроект» в пользу ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» расходы за участие специалистов в сумме 1695руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Костромагражданпроект» Погодина О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый акт, так как считает, что решение суда от 29 июня 2010 года принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ОАО «Костромагражданпроект» обязано устранить все недостатки, указанные в заключении эксперта № 12905/00296 от 25 мая 2010г., так как считает, что судом неправильно установлено наличие недостатков и недоделок в спорно й квартире, которые возникли по вине ОАО. Считает, что ОАО «Костромагражданпроект», со своей стороны, свое обязательство по договору № 5 от 09.04.2002г. выполнило и квартиру Ляпустину передало, а он уклоняется от приемки квартиры, что подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела (письма, акт приемки), следовательно, считает, что судом необоснованно взыскан штраф с ОАО «Костромагражданпроект» в доход местного бюджета в сумме 35 000руб. Полагает, что судом, при принятии решения нарушены нормы процессуального права, в частности, ч.3 ст. 197 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о признании права собственности на указанное нежилое помещение истец не заявлял. Признав право собственности Ляпустина А.А. на нежилое помещение № 12 (гараж), суд вышел за пределы исковых требований истца, тем самым нарушил вышеуказанную норму закона. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что Ляпустин А.А. является собственником нежилого помещения № 12 (гаража) на основании договора № 5 от 09.04.2002г., является незаконным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не разобрался в ситуации и не выяснил, что имели ввиду стороны, заключая договор, а также не дана оценка действиям сторон в ходе исполнения договора. Считает, что оснований для признания права собственности Ляпустина на гараж у суда не имелось. Соответственно, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что договор долевого участия в строительстве № 8 от 24.11.2004г. между ОАО и Глебовым И.И. является ничтожным. Также указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что помещение № 23 (под гаражом) подлежит передаче истцу, однако, при определении общей площади квартиры площадь данного помещения учету не подлежит, так как на момент заключения договора по проекту данное помещение в состав квартиры не входило. Считает такой вывод ошибочным и противоречащим условиям договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также не согласна с выводом суда о том, что в расчет общей площади не имеется оснований включать площадь внутриквартирных лестниц (по справке БТИ 16,2 кв.м). Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утверждена приказом Минземстроя РФ) от 04.08.1998г. № 37), площадь, занятых внутриквартирными лестницами учитывается. Считает, что расходы на представителя с Ляпустина А.А. в пользу ОАО «Костромагражданпроект» должны быть взысканы в полном объеме, а с ОАО не должны быть взысканы расходы в полном объеме, так как специалисты БТИ были вызваны по инициативе Ляпустина А.А.

В кассационной жалобе представитель Зайченко А.В. - Смирнова О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что, признав право собственности Ляпустина А.А. на нежилое помещение № 12 (гараж), суд вышел за пределы заявленных истцом требований, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права. Вывод суда о том, что Ляпустин А.А. является собственником указанного нежилого помещения, является незаконным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с Ляпустиным договор заключается только на квартиру, что подтверждается договором и проектно-сметной документацией. Ляпустин А.А., не имея на то законных оснований, пытался присвоить гараж, об этом свидетельствует то, что он организовал проем между квартирой и гаражом. Тот факт, что гараж находится рядом с квартирой, не свидетельствует о том, что гараж принадлежит Ляпустину А.А.

В возражениях относительно кассационной жалобы ОАО «Костромагражданпроект» Ляпустин А.А. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение Ленинского районного суда от 29 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ОАО «Костромагражданпроект» и Зайченко А.В.- Смирнову О.С. и представителя Ляпустина А.А. - Чернега М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2002 года ОАО «Костромагражданпроект» (Заказчик) и Ляпустин А.А. (Дольщик) заключили договор на участие в долевом строительстве. По условиям договора Дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома по адресу: ..., ..., ... в порядке долевого участия, а Заказчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, и иные работы, необходимые для сооружения дома и его сдачи; сдать дом до 15 декабря 2002г.; передать Дольщику в собственность квартиру общей площадью 244,4 кв.м, в т.ч. подвальные и чердачные помещения площадью 101,45 кв.м, кв. № 2 в осях 7-10 и А-Д, высотой потолков 3 м и увеличением высоты чердачных помещений на 60 см (п.2.1. договора).

Общая стоимость квартиры составляет 1853553 руб., которая включает в себя затраты по строительству дома и инженерных сетей, стоимость балконов, оплата за нежилые помещения в цокольном этаже строения, без учета внутренней отделки квартиры, полов, дверей, 2-го цикла сантехнического оборудования, котлов, газовых плит, водонагревателей, домофонов. Стоимость по договору уточняется после получения справки БТИ о площади квартир, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади по п. 3.1 настоящего договора (п.п.3.1. и 3.2.).

Право собственности на квартиру возникает у Дольщика с момента государственной регистрации в установленном порядке, которое будет оформляться силами Заказчика за счет средств Дольщика (п. 2.3.).

В течение 30-ти дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой дольщику, и окончательные взаиморасчеты (п. 4.3.).

Заказчик обязуется не позднее 15 дней с момента сдачи и ввода дома в эксплуатацию совершить действия, необходимые для регистрации права собственности Дольщика на квартиру (п. 5.3), обеспечить сохранность квартиры и ее комплектации до окончания регистрации права собственности на нее (п. 5.4), и вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия Дольщика (п. 5.7.).

Качество квартиры, подлежащей передаче Заказчиком Дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 7.1.).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 02.12.2002г. стороны договора изменили срок сдачи дома в эксплуатацию на 30 июня 2003г. л.д.6 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.01.2005г., вступившим в законную силу, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Костромагражданпроект» обязуется обеспечить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству указанного дома, ввести его и сдать в эксплуатацию в срок до 1 июля 2005г. л.д.8 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.03.2008г. ОАО «Костромагражданпроект» было отказано в иске к Ляпустину А.А. о признании незаключенным указанного договора. При этом суд установил, что между сторонами был заключен смешанный договор строительного и бытового подряда, что подтверждается правами и обязанностями сторон, а именно обязанностью истца обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, включая работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, неупомянутые в этих документах, необходимые для сооружения дома; обеспечить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию; а ответчик направляет собственные денежные средства на строительство дома, получает в собственность квартиру, т.е. вкладывает свои денежные средства для личных, семейных нужд л.д.116-119т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Костромагражданпроект»- без удовлетворения. Судебной коллегией было исключено суждение суда о том, что сама квартира не является предметом договора, содержащееся на странице шестой мотивировочной части решения л.д.120-121 т.2).

Из материалов дела следует, что Ляпустин А.А. свои обязательства по договору выполнил, деньги в сумме 1853 553 руб. им уплачены в полном объеме, что не спаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

20 апреля 2007 года Управлением градостроительства и архитектуры администрации ... было дано разрешение на ввод дома Номер обезличен по ... в ... в эксплуатацию л.д.41-42 т.1).

Согласно договору ОАО «Костромагражданпроект» после ввода указанного дома в эксплуатацию обязано было передать квартиру в данном доме в собственность истцу, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры в собственность истцу, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ОАО «Костромагражданпроект» о том, что Ляпустин А.А. уклоняется от приемки квартиры в собственность, был рассмотрен и проанализирован судом и ему дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно был отвергнут судом.

Кроме того, в обосновании своего довода о том, что Ляпустин А.А. уклоняется от приемки квартиры в собственность, ОАО «Костромагражданпроект» представило в суд письменные уведомления, направленные Ляпустину А.А., в которых шла речь о подписании акта приема-передачи квартиры, от подписания которого истец отказался л.д.34-35, 48-52 т.1). Вместе с тем, данные письменные уведомления были направлены истцу в 2008 году, тогда как, из материалов дела следует, что еще в 2006 году ОАО «Костромагражданпроект» обратилось в суд с иском о расторжении договора, заключенного с Ляпустиным А.А. 9 апреля 2002 года на участие в долевом строительстве. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 24 июля 2008 года в удовлетворении данных исковых требований ОАО «Костромагражданпроект» было отказано.

В сентябре 2007 года ОАО «Костромагражданпроект» обратилось в суд с иском к Ляпустину А.А. о признании названного договора на участие в долевом строительстве незаключенным. Решением Ленинского раойнного суда г.Костромы от 7 марта 2008 года, вступившем в законную силу 12 мая 2008 года, в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, ответчик оспаривал сам факт заключения договора и заявлял требования о расторжении договора.

Поскольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, довод кассационной жалобы ОАО «Костромагражданпроект» о необоснованности взыскания судом штрафа, является несостоятельным.

Довод кассационных жалоб о том, что Ляпустин А.А. не является собственником нежилого помещения № 12 (гаража) на основании договора № 5 от 09.04.2002г. был предметом исследования суда и получил должную правовую оценку в решении суда.

Кроме того, вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г.Костромы от 24 июля 2008 года по делу по иску Ляпустина А.А. к ОАО «Костромагражданпроект» о взыскании неустойки и по встречному иску ОАО «Костромагражданпроект» о расторжении договора установлено, что согласно архитектурной части проектной документации строительства дома по состоянию на 23 февраля 2002 года, то есть еще до заключения с истцом договора на участие в долевом строительстве, на первом этаже квартиры №2 (ныне квартиры №3) запроектирован гараж.

Довод кассационных жалоб о том, что суд, признав право собственности за Ляпустиным А.А. на гараж, которым такие требования не были заявлены, вышел за пределы исковых требований в нарушении ч.3 ст.197 ГПК РФ, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, Ляпустин А.А. заявил требования о передаче квартиры в собственность, в состав которой( квартиры) входит и гараж.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Костромагражданпроект» о том, что суд необоснованно возложил обязанность на ОАО «Костромагражданпроект» по устранению недостатков и недоделок в квартире, а также необоснованно передал истцу помещение №23 (под гаражом) и о том, что необоснованно суд в расчет общей площади квартиры не включил площадь внутриквартирных лестниц, сводятся к повторению доводов, которые также были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Кроме того, акт приема-передачи квартир незавершенного строительством шестиквартирного жилого дома по ... от 2 июня 2005 года, на который ссылается ОАО «Костромагражданпроект» в кассационной жалобе, согласно которого Ляпустин А.А., как владелец квартиры №3, принял квартиру для завершения работ (отделочные и спецработы) л.д.158 т.1), не может с достаточной полнотой свидетельствовать о том, что ответчик выполнил все работы, предусмотренные договором на участие в долевом строительстве от 9 апреля 2002 года, поскольку только 20 апреля 2007 года было выдано заключение о соответствии построенного дома требованиям строительных норм и правил, проектной документации л.д.112 т.1). И в этот же день Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы было дано разрешение на ввод ... по ... в ... в эксплуатацию, как уже указывалось выше. Акт же от 2 июня 2005 года был составлен задолго до того, как было выдано заключение о соответствии построенного дома требованиям строительных норм и правил, проектной документации.

Не может служить основанием к отмене решения довод кассационной жалобы ОАО «Костромагражданпроект» о том, что суд неправомерно взыскал с Общества расходы на участие в судебных заседаниях специалистов ГП «Костромаоблтехинвентаризация», которые (специалисты) были вызваны в суд по инициативе Ляпустина А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства принимали участие специалисты ГП «Костромаоблтехинвентаризация» по ходатайству представителя истца- Чернега М.А. л.д.125 т.1,л.д.42 ((оборот)) т.2). За участие специалистов в судебных заседаниях ГП «Костромаоблтехинвентаризация» выставило счета на сумму 1695 руб. л.д.135, 147 т.1,л.д. 49 т.2). Специалисты ГП «Костромаоблтехинвентаризация» давали пояснения по принадлежности гаража, а также по качеству квартиры, подлежащей передаче истцу.

Ляпустиным А.А. денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, на счет управления Судебного департамента в Костромской области не были внесены.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на специалистов в том случае, если истец, который должен был оплатить расходы на специалистов, не сделал этого, но специалисты ГП «Костромаоблтехинвентаризация» принимали участие в судебных заседаниях, несмотря на то, что оплата не была произведена истцом. Судом требования Ляпустина А.А. в части принадлежности гаража и возложения обязанности на ответчика устранить брак и недоделки в квартире удовлетворены, и в качестве доказательств в удовлетворении исковых требований в этой части суд ссылался и на пояснения специалистов,

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу ГП «Костромаоблтехинвентаризация».

Необоснованно утверждение в кассационной жалобе ОАО «Костромагражданпроект» о том, что с Ляпустина А.А. в пользу ОАО «Костромагражданпроект» должны быть взысканы расходы на представителя в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела и с учетом того, что требования ОАО «Костромагражданпроект» были удовлетворены частично.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Костромагражданпроект» и представителя Зайченко А.В.- Смирновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи