Судья Н.В.Пелевина Дело № 33-1397
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«01» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей О.Н.Зиновьевой, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рой Владимира Ивановича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рой Владимира Ивановича к ОАО «БИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения В.И.Рой, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ОАО «БИНБАНК» Е.С.Игнатьевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.И.Рой обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения с размере Номер обезличен руб., указав, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым банк выдал ему кредит в сумме Номер обезличен Согласно п.6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита он уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки и пени 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго платежа. По данному пункту договора им было уплачено банку Номер обезличен руб. С учетом того, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2010 года установлено, что им была произведена переплата по кредиту в части уплаты платежей за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен руб., полагает, что неустойку он уплатил банку без достаточных на то оснований, поэтому в силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ уплаченная им сумма в Номер обезличен руб. является неосновательным обогащением банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.И.Рой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2010 года были признаны недействительными пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В связи с этим все суммы, полученные по ничтожным условиям договора, являются неосновательным обогащением банка. За период с Дата обезличена года до момента начала просрочки уплаты суммы кредита и процентов им уплачено банку Номер обезличен руб. Данная сумма неправомерно не была зачислена ответчиком в счет уплаты основного долга и процентов, хотя ее бы хватило для покрытия ежемесячного платежа, который составляет Номер обезличен, поэтому начисление банком неустойки за просрочку уплаты платежей также является неправомерным, что повлекло за собой нарушение сроков уплаты следующих платежей. Таким образом, по его мнению, судом была дана неправильная оценка указанным обстоятельствам, что существенно повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.
В возражениях относительно кассационной жалобы начальник юридического отдела филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Костроме по доверенности Д.М.Гринько просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года между ОАО «БИНБАНК» и В.И.Рой был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме Номер обезличен рубля под 9% годовых на приобретение автомобиля марки Номер обезличен» со сроком погашения до Дата обезличена года включительно.
Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договора банк открывает ссудный счет для учета задолженности заемщика перед банком по кредитному договору; за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 4000 рублей, а за ведение ссудного счета - ежемесячно комиссию в размере 0,35% от суммы кредита.
В пункте 6.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки, пени в размере 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2010 года с учетом уточнений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2010 года, пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора признаны недействительными (ничтожными), с ОАО «БИНБАНК» в пользу В.И.Рой взыскано Номер обезличен руб., удержанных в виде комиссий в соответствии с этими пунктами договора.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст.56 ГПК РФ в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, при этом обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.
Судом установлено, что В.И.Рой, начиная с июня 2007 года, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков внесения платежей, что истцом не оспаривается и подтверждается выписками по счетам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении банком неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.
При этом суд правильно исходил из того, что взимание неустойки предусмотрено п.6.2 кредитного договора, ее начисление банком производилось в предусмотренном договором размере.
Доводам В.И.Рой о том, что начисление неустойки является неправомерным вследствие незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, судом дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Условие кредитного договора о неустойке предусматривает ее взимание за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, а не за нарушение сроков уплаты комиссии. С учетом того, что суммы комиссий истцу возвращены, условия договора о взыскании неустойки не оспорены, у суда отсутствовали основания для признания удержанных сумм неустойки неосновательным обогащением банка. К тому же, как правильно указал суд, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в случае невзимания комиссии ежемесячные платежи вносились бы в установленные договором сроки, В.И.Рой не представлено.
Довод истца в суде кассационной инстанции о том, что в июне-июле 2010 г. ответчиком неправомерно начислялась неустойка, т.к. в распоряжении банка в это время находились денежные средства, присужденные ему решением суда, не опровергает вывод суда об отсутствии у банка неосновательного обогащения по основаниям, ранее указанным истцом. На эти обстоятельства В.И.Рой в обоснование своих требований не ссылался, и они не были предметом судебного разбирательства. Как видно из искового заявления, из объяснений В.И.Рой в суде первой инстанции, из содержания его кассационной жалобы, неосновательное обогащение он связывал лишь с неправомерным взиманием с него комиссии за ведение ссудного счета, полагая, что эти денежные средства могли пойти в счет платежей по договору (сумм кредита и процентов), что исключило бы начисление неустойки. Этим доводам судом дана надлежащая оценка, о чем указано выше.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.И.Рой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: