Судья Демьянова Н.Н. Дело № 33-1408
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«03» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Сорокина М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Меркуловой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Меркуловой Полины Алексеевны, Меркуловой Кристины Алексеевны, и на муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Меркуловой Ирине Александровне, Меркуловой Полине Алексеевне, Меркуловой Кристине Алексеевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя администрации г. Костромы Сорокина М.В., представителя Меркуловой И.А. Ганюк Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Меркулова И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меркуловой П.А., 26 декабря 1997 года рождения, Меркулова К.А., обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Костромы об обязании предоставить им отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма согласно установленной для каждого жильца нормы жилой площади в г. Костроме, мотивируя тем, что они проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: ..., ..., ..., .... Жилой дом включен в реестр муниципальной собственности. Квартира находится на первом этаже двухэтажного деревянного дома, введенного в эксплуатацию до 1917 г. Комнаты изолированные, размер площади комнат - 8 и 10 кв.м. Квартира с частичными удобствами. Ранее они проживали одной семьей с Меркуловым А.В. После расторжения брака в 2004 г. Меркулов А.В. проживает отдельно от них в комнате 8 кв.м., они занимают вторую комнату площадью 10 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 22 июня 2007 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время проживание в доме является небезопасным, отселение семьи в маневренный жилой фонд ответчиком не производится.
В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет ЖКХ администрации г. Костромы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Меркулов А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы Сорокин М.В. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, из содержания которого следует, что для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма необходимо наличие совокупности двух юридических фактов - признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и то, что ремонту или реконструкции данное жилое помещение не подлежит. Однако межведомственная комиссия, признав жилое помещение непригодным для проживания, пришла к выводу, что ремонт возможен. Доказательств обратного истцы не представили. Считает необоснованным вывод суда о том, что если жилой дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, включен в перечень ветхих жилых домов на территории города, это свидетельствует о том, что проведение капитального ремонта данного жилого помещения ответчиком не планируется. Также не согласен с выводом суда о нецелесообразности проведения капитального ремонта. Полагает неустановленным в ходе рассмотрения дела факта проживания в жилом помещении двух семей, необоснованным довод суда о непоследовательности позиции ответчика, основанной на том, что постановлением администрации г. Костромы от 14 сентября 2010 г. Меркулова И.А. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом три человека, поскольку у администрации г. Костромы отсутствовали основания для отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях именно трех человек.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Меркуловой И.А. по доверенности Ганюк Л.Б. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении на муниципальное образование городского округа г. Кострома обязанности по предоставлению Меркуловой И.А., Меркуловой П.А., Меркуловой К.А. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения в порядке ст.57 ЖК РФ.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).
Судом установлено, что Меркулова И.А., Меркулова П.А., 26 декабря 1997 года рождения, Меркулова К.А., 26 мая 1992 года рождения, проживают в муниципальном жилом помещении по адресу ..., ..., ..., ..., зарегистрированы в нем.
Постановлением администрации г. Костромы от 14 сентября 1997 г. №1814 Меркулова И.А., Меркулова К.А., Меркулова П.А. признаны малоимущими, Меркулова И.А. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан с составом семьи 3 человека с 18 августа 2010 г.
Заключением МВК от 22 июня 2007 г. жилой дом Номер обезличен литер Б по ... ... признан непригодным для проживания, при этом в качестве основания указан абзац 2 пункта 33 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
Указанный жилой дом включен в Перечень ветхих жилых домов на территории г. Костромы, утвержденный постановлением главы г. Костромы от 04 апреля 2007 года № 701.
С учетом этого, вывод суда о наличии у истицы с членами семьи права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, следует признать правильным.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении фактически проживают две семьи - Меркулов А.В., брак с которым Меркуловой И.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от 19 января 2004 г., и Меркулова И.А. с дочерьми Меркуловой П.А., Меркуловой К.А.
С учетом этого суд при определении состава семьи обоснованно исходил из того, что квартира подлежит предоставлению на Меркулову И.А. с дочерьми, т.е. с Меркуловой Полиной и Кристиной, поскольку брак с Меркуловым А.В. расторгнут, семья фактически распалась, Меркулов А.В. проживает в отдельной комнате, общее хозяйство не ведется. Как видно из материалов дела, Меркулов А.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями о предоставлении ему жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что межведомственная комиссия, признав жилое помещение непригодным для проживания, пришла к выводу, что ремонт возможен, доказательств обратного истцы не представили, необоснованны, поскольку, как видно из акта обследования, комиссия пришла к выводу о необходимости производства поддерживающего текущего ремонта в связи с тем, что на момент составления акта невозможно было решить вопрос об отселении жителей. О том, что спорный дом подлежит сносу, сообщается также в письмах на имя Меркуловой И.А. л.д. 10) и на имя Румянцевой Н.Д. л.д.11), при этом в письмах имеется ссылка на акт обследования и заключение межведомственной комиссии № 27 от 14 августа 2009 года, согласно которым дом признан аварийный и подлежащим сносу.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт проживания в жилом помещении двух семей, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство судом проверено, факт раздельного проживания семьи Меркуловой И.А. и ее бывшего мужа нашел свое подтверждение.
Все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в решении, оснований для признания данной оценки неправильной не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Сорокина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: