Судья Юдина О.И. Дело № 33-1401
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«01» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Шабановой В.А.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малиновского Владимира Валентиновича и его представителя Рокотовой Ларисы Павловны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2010 г., которым Малиновскому Владимиру Валентиновичу отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Костромской области, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СПК «Восток» о признании несчастного случая имевшего место 26.08.1994 г. связанным с производством, обязанности оформить заключение по несчастному случаю.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Малиновского В.В., его представителя Рокотовой Л.П., представителя Государственной инспекции труда в Костромской области Козлова Н.Ю., представителей ГУ Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Божок О.В., Бачигиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Малиновский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ Государственной инспекции труда в Костромской области в проведении расследования и учета несчастного случая от 20.05.2010 г. необоснованным и недействительным, обязать Государственную инспекцию труда в Костромской области составить акт формы Н-1, мотивируя тем, что 26.08.1994 г. будучи председателем ТОО «Восток», возвращался с районной конференции на машине предприятия, с ним произошел несчастный случай в результате которого он получил травму. Ему была установлена группа инвалидности по травме, акт о несчастном случае не составлялся. В апреле 2010 г. он обратился в Государственную инспекцию труда по Костромской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая и составления акта формы Н-1 «О несчастном случае, связанным с производством». Государственной инспекцией труда в КО с участием представителя Фонда социального страхования проводилось расследование несчастного случая с выездом в г. Мантурово, были опрошены свидетели, собраны материалы, по результатам расследования государственным инспектором труда сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая как связанного с производством. По мнению заявителя, расследование проводилось с нарушением Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Формируя свои выводы, государственный инспектор не учел те обстоятельства, что он получил травму во время выполнения работы, имеющей разъездной характер, получение травмы способствовало нанесение удара сторонним лицом.
В ходе рассмотрения дела Малиновский В.В., его представитель Рокотова Л.П. уточнили заявленные требования, просили признать несчастный случай, имевший место 26.08.1994 г., связанным с производством, обязать Государственную инспекцию труда в Костромской области оформить заключение по несчастному случаю по форме 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73.
В связи с изменением предъявленных требований, данный спор разрешался судом в порядке искового производства.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СПК «Восток».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Малиновский В.В., его представитель Рокотова Л.П. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что суд, не учел, что данный спор ему не подведомственен. Судом самостоятельно созданы предмет и основания иска, лица указанные в заявлении в качестве заинтересованных лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Обращают внимание, что судом не выполнены требования ч.3 ст.247 ГПК РФ. Не согласны с выводом суда о том, что у государственного инспектора труда не было оснований квалифицировать данный несчастный случай как страховой, и что Малиновский надлежащим образом был об этом уведомлен. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно сделал выводы и лишил заявителя права оспорить надлежащим образом оформленные документы, а не действия должностного лица. Полагают, что суд не обратил должного внимания не неоднократное изменение показаний главным свидетелем - водителем ФИО11 Не согласны с выводом суда о том, что служебный автомобиль Малиновского, возвращаясь с районной конференции, неправомерно поехал гравийной дорогой через п. Знаменка. Считают, что судом не достаточным образом проанализированы показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что обеденный перерыв в связи с заседанием конференции был смещен на время после заседаний. Место его проведения было фойе Самыловской школы. Считают, что Малиновскому необоснованно ставится в вину пикник на реке Унжа с 10 автомобилями других участников конференции, в которой он якобы принимал участие.
В возражениях относительно кассационной жалобы управляющий ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Дмитриева И.Н. и государственный инспектор труда Козлов Н.Ю. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Малиновский В.В. работал в должности председателя ТОО «Восток» (Мантуровский район), 26 апреля 1995 г. он был уволен с работы в связи с уходом на пенсию по инвалидности.
26 августа 1994 г. Малиновский В.В. в качестве приглашенного гостя принимал участие в совещании педагогических работников, проходившем в Самыловской школе Мантуровского района. После окончания совещания на дороге около деревни Знаменка с ним произошел несчастный случай, выйдя из автомобиля, припаркованного на обочине дороги, и отойдя на некоторое расстояние, он упал.
Впоследствии Малиновскому В.В. был установлен диагноз «черепно-мозговая травма», «левосторонний порез».
В настоящее время Малиновский В.В. является инвалидом 2 группы.
В связи с обращением представителя Малиновского В.В. - Рокотовой Л.П. в Государственную инспекцию труда в Костромской области с просьбой расследовать данный несчастный случай и составить акт формы Н-1, государственным инспектором труда в Костромской области с участием представителя ГУ Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ было проведено расследование данного несчастного случая с выездом в г. Мантурово.
По результатам расследования государственным инспектором труда сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая как связанного с производством.
Принимая решение, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства: показания свидетелей, медицинские документы, пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, имевший место с Малиновским В.В. 26.08.1994 года, не связан с производством, в связи с чем у государственного инспектора труда не было оснований квалифицировать данный случай как страховой.
При этом суд, оценив показания очевидцев несчастного случая ФИО14, ФИО13, ФИО11, указал, что показания данных свидетелей следует оценить критически, поскольку их показания являются противоречивыми, в настоящее время обстоятельства несчастного случая они помнят смутно, о том, где конкретно, в какое время и при каких обстоятельствах Малиновский В.В. получил травму, пояснить не могут, не смогли также пояснить и о том, чем была вызвана их поездка в деревню Знаменка.
Судом также было установлено, что деревня Знаменка находится не на территории руководимого Малиновским В.В. хозяйства и не на пути следования с совещания к месту его жительства в д. Медведица.
Кроме этого судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Малиновского В.В. в лечебные учреждения 26 августа 1994 года, не представлено.
Факт несчастного случая был расследован по месту работы Малиновского В.В. в ТОО «Восток», было принято решение о том, что травма истцом получена в быту и не связана с производством.
Данное решение Малиновским В.В. оспорено не было.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что несчастный случай, имевший место с Малиновским В.В. 26.08.1994 года, не связан с производством.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что данный спор ему не подведомственен, необоснованны, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы о том, что судом самостоятельно созданы предмет и основания иска, лица указанные в заявлении в качестве заинтересованных лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, что судом не выполнены требования ч.3 ст.247 ГПК РФ, а также допущены иные нарушения процессуального закона, необоснованны.
Исходя из содержания заявления Малиновского В.В., он обратился за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, в форме подачи искового заявления.
Кроме этого, как видно из протоколов судебного заседания л.д. 75,144), истец и ее представитель Рокотова Л.П. уточнили свои требования, просили признать несчастный случай связанным с производством, не возражали против привлечения в качестве соответчиков ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования и СПК «Восток».
Поскольку судом было установлено наличие спора о праве, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке искового производства, что соответствует положениям ч.3 ст. 247 ГПК РФ.
Кроме этого, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом этого судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что суд не обратил должного внимания не неоднократное изменение показаний главным свидетелем - водителем ФИО11, необоснованны, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям ФИО11. Суд показания данного свидетеля оценил критически, поскольку Соловьев действительно изменял их, не мог пояснить имеющиеся в них противоречия. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для признания оценки неправильной не имеется.
Довод жалобы о том, что не согласны с выводом суда о том, что служебный автомобиль Малиновского, возвращаясь с районной конференции, неправомерно поехал гравийной дорогой через п. Знаменка, несостоятелен, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует. Действительно, суд установил, что несчастный случай произошел с истцом в д. Знаменка. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, указал на то, что д. Знаменка находится не на пути следования Малиновского с совещания домой, никто из свидетелей, в том числе и сам Малиновский В.В., не смогли пояснить, зачем они поехали в д.Знаменка, что там делали. В связи с этим судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Малиновский в момент получения травмы следовал к месту жительства или к месту работы, исполнял свои трудовые обязанности, не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания данной судом оценки неправильной не имеется.
Ссылка Малиновского В.В. в судебном заседании кассационной инстанции на справку ЦРБ, якобы подтверждающую факт обращения его в ЦРБ с травмой 26 августа 1994 года, несостоятельна, поскольку данная справка в материалах дела отсутствует, ходатайств о приобщении ее в суде кассационной инстанции заявлено не было. Кроме этого в силу ст. 358 ГПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом кассационной инстанции только в случае, если не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, или в исследовании которых было отказано.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского В.В. и его представителя Рокотовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: