Судья | Дедюева М.В. | Дело № 33 - 1396 |
« | 01 | » | ноября | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Шабановой В.А.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лапшина Виктора Петровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2010 г., которым прекращено производство по делу по иску Лапшина Виктора Петровича к администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Лапшина В.П., его представителя Лапшиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Лапшин В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на основную одноэтажную пристройку литер А2, общей площадью 58, 2 кв.м., жилой - 14, 3 кв.м. к жилому дому литер А, А1, А2, расположенную по адресу: ..., ..., ..., мотивируя тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... и земельного участка, площадью 1014 кв.м. На указанном земельном участке возведена одноэтажная пристройка к жилому дому, которая соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности, а также требованиям экологических, санитарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, что подтверждается заключениями соответствующих специалистов.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лапшин В.П. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод самовольно возведенных объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка истец не обращался и отказа органа местного самоуправления в выдаче данных документов и в легализации самовольно возведенной постройки не имеется. Указывает, что обращался в администрацию г. Костромы и получил письмо от 04 августа 2010 г. из управления градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы о рассмотрении его обращения. Судом указанное обстоятельство не рассматривалось, не смотря на то, что копия письма имеется в материалах дела. Считает, что в настоящее время между сторонами имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен судом.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует как таковой спор о праве, в связи с чем у истца не имеется оснований для обращения в суд за защитой по существу не нарушенных и не оспариваемых в настоящее время прав, свобод или законных интересов.
Свой вывод об отсутствии спора суд мотивировал тем, что истцом не представлены разрешение на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, которой руководствовался суд при прекращении производства по делу, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из текста искового заявления, Лапшин В.П. заявил требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку на основании п.3 ст.222 ГК РФ, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании представитель главы города Костромы Суворова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Таки образом, вывод суда об отсутствии спора является необоснованным.
Ссылка суда на то, что в нарушение п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены разрешение на строительство на земельном участке, ввод объектов и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, необоснованна, поскольку отсутствие данных доказательств не является основанием для отказа в принятии иска или прекращения производства по делу.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2010 г. отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-