определение №33-1443 от 10 ноября 2010 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ильиной И.Н. и Болонкиной И.В.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кустикова Вячеслава Михайловича и Кустикова Вячеслава Вячеславовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Кустикова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя СПК «Трудовик» Белеховой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2008г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 октября 2008 г., отказано в удовлетворении исковых требований Кустиковых В.М. и В.В. к СПК «Трудовик» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов на лечение, судебных расходов.

Определением судьи Костромского областного суда от 18 февраля 2009г. в передаче надзорной жалобы Кустикова В.М., Кустикова В.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2008 г., кассационное определение от 01.10.2008г. для рассмотрения в суде надзорной инстанции - президиуме Костромского областного суда отказано.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 апреля 2009 г., вступившим в законную силу 27 июля 2009 года Кустикову В.М., Кустикову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Костромского областного суда от 16 февраля 2010г. в передаче надзорных жалоб Кустиковых В.М. и В.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.04.2009г., определение судебной коллегии от 27.07.2009г. в президиум Костромского областного суда отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2010 года заявление Кустикова В.М. и Кустикова В.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 августа 2010 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2010 г. оставлено без изменения.

7 сентября 2010 года Кустиков В.М. и Кустиков В.В. обратились с заявлением о пересмотре определения Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что судом не было получено официального подтверждения из медицинского учреждения, в котором проходит лечение Кустикова А.А. о том, что она нуждается в постоянном уходе, что являлось бы значимым фактом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. Суд не придал должного значения материалам медицинского характера, приложенным к заявлению, и не разъяснил заявителям, что представляет собой понятие «постоянный уход» за больным. Полагают действия суда не объективными в плане получения и исследования доказательств. Оценку того, должен ли нуждаться в постоянном уходе заболевший человек, вправе дать только специалист с медицинским образованием. Прилагая к заявлению выписку из истории болезни Кустиковой А.А., в которой указано, что она требует постоянного ухода, считает данное обстоятельство основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кустиков В.М. и Кустиков В.В. просят отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок. Выражают несогласие с мотивами отказа суда в удовлетворении заявления. Не отрицая факта возможности получения ими выписки из истории болезни Кустиковой А.А. в период рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, обращают внимание на то, что к заявлению ими были приложены медицинские документы, из которых очевидно следовало, что больная Кустикова А.А. нуждается в постоянном уходе. Полагают, что если данное обстоятельство суд посчитал важным, то выяснять его следовало не у заявителей, а у специалистов-медиков, чего сделано не было. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, что так же считают основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают обжалуемое определение не мотивированным, не справедливым и не правосудным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене определения суда, не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Кустикова В.В. и Кустикова В.М., приведенные в дополнении к частной жалобе, сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений, что не является основанием для их пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кустикова Вячеслава Михайловича и Кустикова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-