Судья | Кукушкина О.Л. | Дело № 33 - 1429 |
« | 08 | » | ноября | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Шабановой В.А.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Ефимова Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2010 г., которым ИП Ефимову Сергею Александровичу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Ефимова С.А. - Трубникова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2009 г. удовлетворены исковые требования КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» и Шевалдиной И.В. к ИП Ефимову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
03 сентября 2010 г. ИП Ефимов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления. Свое заявление мотивировал тем, что 29 марта 2010 г. направил надзорную жалобу в адрес Верховного Суда РФ, которая была ему возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана без соблюдения требований ст.378 ГПК РФ. 30 апреля 2010 г., устранив несоответствия, он вновь обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, однако уплатил государственную пошлину не в полном объеме. Оплатив государственную пошлину в размере 4 000 руб., 20 июля 2010 г. он направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, однако она была ему возвращена, в виду пропуска срока на ее подачу. Причины пропуска срока считает уважительными, ссылаясь на то, что много времени заняли почтовые отправления и пересылки.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Ефимов С.А. просит отменить определение суда, приняв по делу новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено никаких сведений о своевременном обращении в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой. Полагает, что суд не принял во внимание надзорную жалобу от 27 марта 2010 г. направленную им в Верховный Суд РФ и полученную 05 апреля 2010 г. В дальнейшем Верховный Суд РФ возвращал ему надзорные жалобы для устранения недостатков, которые он в кратчайшие сроки исполнял. Считает, что если и пропустил процессуальный срок подачи надзорной жалобы, то по уважительной причине, поскольку исправлял недостатки, указанные судьями Верховного Суда. Также просит учесть, что гражданское процессуальное законодательство не предоставляет судье Верховного Суда РФ право выносить определение об оставлении жалобы без движения, как это происходит в суде первой инстанции в случае подачи искового заявления и несоответствия его требованиям ГПК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2009 г. вступило в законную силу 05 октября 2009 г.
Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что срок для обжалования решения суда и определения судебной коллегии заявителем пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств уважительности пропуска срока ИП Ефимовым С.А. в суд не представлено.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения судом при решении вопроса о восстановлении срока учтены не были.
Как видно из материалов дела, надзорная жалоба ИП Ефимова С.А. была на рассмотрении в Костромском областном суде с 20 по 27 ноября 2009 г., находилась в Верховном Суде РФ с 05 по 14 апреля 2010 г., с 05 по 17 мая 2010 г., с 18 по 25 июня 2010 г., с 26 июля по 03 августа 2010 г. Указанное время при исчислении срока не учитывается.
Ссылка суда на то, что не нашло своего подтверждения обращение Ефимова С.А. с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ в марте 2010 года, необоснованна, поскольку опровергается материалами дела л.д. 227-231).
Кроме этого, судом не было учтено, что на пересылку документов потребовалось значительное время: как усматривается из материалов дела, недостатки, указанные в определениях Верховного Суда РФ, Ефимовым С.А. были исправлены в кратчайшие сроки, однако переписка и пересылка документов в целом заняла три месяца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные Ефимовым С.А. в заявлении обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.
С учетом изложенного определение подлежит отмене и вынесением нового решения о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2010 года отменить.
Заявление Ефимова Сергея Александровича удовлетворить.
Восстановить Ефимову Сергею Александровичу процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2009 г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2009 г.
Председательствующий:-
Судьи:-