Судья Воронина М.В. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«10» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего директора ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» Белова А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Синицыной Ольги Михайловны к Синицыну Александру Михайловичу, комитету ЖКХ администрации г. Костромы, администрации г. Костромы, МУП «ИРКЦ по ОКП», ОАО «ЕИРКЦ», ООО «Костромарегионгаз» о признании нанимателем и об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, обязании выдать отдельный платежный документ.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ОАО «ЕИРКЦ» Плахиной Д.С., Синицыной О.М., Синицына А.М., представителя ООО «Костромарегионгаз» Токмакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Синицына О.М. обратилась в суд с иском к Синицыну А.М., администрации г. Костромы, комитету ЖКХ администрации г. Костромы, ООО «Костромарегионгаз», ОАО «ЕИРКЦ», МУП «ИРКЦ по ОКП» о признании ее ответственным нанимателем по договору социального найма на квартиру по адресу: г. Кострома, пл. Мира, 2-242 за умершую нанимательницу Синицыну М.И., просила разделить учет начисления и оплаты по коммунальным платежам за ЖКУ по всем счетам: Номер обезличен, Номер обезличен по 1/2 части, мотивируя тем, что четырехкомнатная благоустроенная квартира Номер обезличен дома Номер обезличен на пл. Мира ... находится в муниципальной собственности. В квартире с 20 декабря 1978 г. зарегистрированы она, ее мать Синицына М.И. и брат Синицын А.М. С 22 марта 2004 г. она является опекуном матери. Она вместе с матерью фактически занимала две смежные комнаты 20,4 и 16,6 кв.м., в которые можно войти из коридора. Ответчик с 1983 г. занимает две изолированные комнаты 12,1 и 13,8 кв.м. Она вела и ведет свое хозяйство все годы отдельно от Синицына А.М. Оплату за квартиру производила исключительно за себя и за мать. Задолженности по оплате за ЖКУ на 01 апреля 2010 г. не имеет. Синицын А.М. с 01 октября 2004 г. по 01 июня 2010 г. коммунальные услуги не оплачивал, долг за услуги ЖКХ с 1998 г. по 2004 г. оплатил частично. Синицына М.И., являвшаяся квартиросъемщиком, умерла 23 октября 2009 г., однако лицевой счет остался за ней. Поскольку лицевой счет до настоящего времени единый и на него поступает только ее оплата по всем услугам ЖКХ, то РКЦ погашает долги Синицына А.М. за прошлые годы. Только при открытии отдельных лицевых счетов возможен раздельный учет начислений и оплаты за услуги ЖКХ. 17 ноября 2009 г. она обратилась в отдел жилищных субсидий. В начислении субсидий ей было отказано, поскольку не оформлен договор социального найма и имеется большая задолженность по лицевому счету. В заключении договора социального найма Комитетом ЖКХ администрации г. Костромы ей также было отказано из-за долга на единому лицевому счету. Синицын А.М. отказался оформлять договор найма, а также договоры с поставщиками по оплате долга за услуги ЖКХ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «Центральная управляющая компания+», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», ОАО «Костромская сбытовая компания», МУ «СМЗ по ЖКХ».
Вышеуказанным решением комитет ЖКХ администрации г. Костромы обязан заключить с Синицыной О.М. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., пл... ... ....
Синицын А.М., администрация г. Костромы обязаны заключить соглашение о порядке и размере участия Синицыной О.М. и Синицына А.М. в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, исходя из соглашения, достигнутого между Синицыной О.М. и Синицыным А.М., в соответствии с которым они производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 каждый от суммы начислений по лицевому счету на квартиру по адресу: ..., пл. Мира, ..., ....
ООО «Костромарегионгаз» обязано выдавать Синицыной О.М. и Синицыну А.М. выдавать отдельные платежные документы на оплату газа каждому на 1/2 долю от суммы начислений по лицевому счету на квартиру по адресу: ..., пл. Мира, ..., ....
ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» обязано выдавать Синицыной О.М. и Синицыну А.М. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг каждому на 1/2 долю от суммы начислений по лицевому счету на квартиру по адресу: ..., пл. Мира, ..., ....
В кассационной жалобе управляющий директор ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» Белов А.Ю. просит решение суда в части обязания ОАО «ЕИРКЦ» выдавать Синицыной О.М. и Синицыну А.М. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг каждому на 1/2 долю от суммы начислений по лицевому счету по адресу: ..., пл. Мира, ..., ... отменить, принять новое решение по делу в этой части. Указывает, что в соответствии с условиями агентских договоров на расчетно-кассовое и информационное обслуживание, заключенных между ОАО «ЕИРКЦ» и организациями, оказывающими коммунальные и жилищные услуги гражданам, ОАО «ЕИРКЦ» осуществляет организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные услуги гражданам. При исполнении обязательств, принятых на себя в связи с заключением агентских договоров, ОАО «ЕИРКЦ» руководствуется информацией, предоставленной поставщиками услуг, права и обязанности по действиям, совершенным ОАО «ЕИРКЦ» возникают непосредственно у поставщика услуг. Ссылаясь на п.1 ст.60, п.1 ст.65, п.п.1,2 ст.153 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», указывает, что ОАО «ЕИРКЦ» не является наймодателем, управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет функции управления многоквартирным домом. Следовательно, на ОАО «ЕИРКЦ» не может быть возложена обязанность о заключении соответствующих соглашений с гражданами, а также направлении в их адрес отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Синицыны имеют право на раздельную оплату жилья и коммунальных услуг.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Как видно из материалов дела, в квартире по адресу: ..., пл. Мира, ..., ... зарегистрированы Синицына О.М. и Синицын А.М. Нанимателем указанной квартиры является Синицына М.И., умершая 23 октября 2009 г. Синицына М.И. снята с регистрационного учета по указанному адресу 09 ноября 2009 г.
Судом установлено, что после смерти Синицыной М.И. Синицына О.М. 24 ноября 2009 г. обращалась в комитет ЖКХ администрации г. Костромы с заявлением по вопросу изменения договора социального найма и признания ее нанимателем жилого помещения в связи со смертью прежнего нанимателя Синицыной М.И. Письмом комитета ЖКХ администрации г. Костромы от 21 декабря 2009 г. Синицыной О.М. сообщено, что на 01 ноября 2009 г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 35 642, 14 руб.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В судебном заседании Синицыны А.М. и О.М. пришли к соглашению о том, что они производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 каждый от суммы начислений по лицевому счету на квартиру.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании заключить соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «ЕИРКЦ» не является наймодателем, управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет функции управления многоквартирным домом, в связи с чем решение суда в части возложения на них обязанности направлять отдельные платежные документы незаконно, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку на ОАО не возложена обязанность по заключению с Синицыными соглашений о порядке и размере участия их в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг. Возлагая на ОАО обязанность направлять отдельные платежные документы, суд фактически разрешил вопрос о порядке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: