Судья Н.Н. Демьянова | Дело № 33-1426 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «Квартал» по доверенности Романова А.В., Савина Дмитрия Сергеевича, Кринкина Дмитрия Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2010 г., которым исковые требования ООО «В.Вин» к ООО «Квартал», Хваткову Илье Николаевичу, Кринкину Дмитрию Вячеславовичу, Савину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Кринкина Д.В. и Савина Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО «В.ВИН» обратилось в суд с иском к ООО «Квартал», Хваткову И.Н., Кринкину Д.В., Савину Д.С. о взыскании в солидарном порядке долга по договору лизинга в размере Номер обезличен коп., пени в размере Номер обезличен коп., расходов по уплате госпошлины в размере Номер обезличен коп., обращении взыскания на автомобиль HONDA HR-V Номер обезличен автомобиль HYUNDAI TERRACAN Номер обезличен, являющихся предметом договора о залоге транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости. В обоснование требований истец указал, что Дата обезличенаг. между ООО «В.Вин» и ООО «Квартал» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у ООО «Триал» предмет лизинга и передать его ООО «Квартал» во временное владение и пользование за плату на определенный договором срок. Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Триал» Дата обезличенаг. договор купли-продажи товара на суму Номер обезличен рублей, Дата обезличенаг. предмет лизинга был передан ООО «Квартал», что подтверждается актом приема- передачи. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Квартал» с 26 декабря 2008г. неоднократно нарушались условия договора лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей. С 25 февраля 2009г. обязанность по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняется. 12 марта 2009г. и 7 мая 2009г. в адрес ООО «Квартал» были направлены требования об уплате задолженности, ответ на которые получен не был. Договором лизинга предусмотрен порядок и условия начисления неустойки в виде пени, ее размер на момент подачи иска 18 июня 2009г. составил Номер обезличен. В обеспечение обязательств по договору лизинга с ответчиками Хватковым И.Н., Кринкиным Д.В., Савиным Д.С. Дата обезличенаг. были заключены соответствующие договоры поручительства, с ответчиком Кринкиным Д.В. также был заключен договор о залоге указанных выше транспортных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Триал».
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и дополнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере Номер обезличен коп. за период с 26 декабря 2008г. по 3 августа 2010г., пени в размере Номер обезличен коп. за тот же период, обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанных транспортных средств, определив их начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2010 года взыскано в пользу ООО «В.Вин» солидарно с ООО «Квартал», Хваткова Ильи Николаевича, Кринкина Дмитрия Вячеславовича, Савина Дмитрия Сергеевича задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен коп., пени Номер обезличен, всего Номер обезличен. Взысканы расходы по уплате госпошлины с ООО «Квартал», Хваткова И.Н., Кринкина Д.В., Савина Д.С. по 15 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере отказано.
Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства от Дата обезличенаг. имущество: автомобиль HONDA HR-V Номер обезличен, определив его начальную продажную стоимость в Номер обезличен; автомобиль HYUNDAI TERRACAN Номер обезличен определив его начальную продажную стоимость в размере Номер обезличен.
В кассационной жалобе представитель ООО «Квартал» по доверенности Романов А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на п.1 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывает, что ООО «В.Вин» в нарушение требований закона прежде, чем обращаться с исковым заявлением в суд, обязано было воспользоваться правом списания лизинговых платежей в бесспорном порядке. Кроме того, в соответствии с п.5.8 договоров поручительства, стороной, обращающейся в суд, должен быть соблюден претензионный порядок. В связи с указанным считает, что суд незаконно принял к рассмотрению исковое заявление ООО «В.Вин». Не согласен с выводом суда о том, что ООО «Квартал» как лизингополучатель обязан за свой счет содержать и ремонтировать предмет лизинга, поскольку ООО «В.Вин» в нарушение п. 5.4 и 5.5 договора купли-продажи не исполнило обязанность по постановке автомобилей на гарантийный учет в сертифицированном техническом центре, а также не передало в ООО «Квартал» сервисные книжки на автомобили, переданные в лизинг. В связи с этим считает, что у ООО «Квартал» имелись основания для того, чтобы не производить лизинговые платежи. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы оценки принадлежащих Кринкину Д.В. автомобилей.
В кассационной жалобе Савин Д.С. считает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что гражданское дело принято и рассмотрено Свердловским районным судом с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ. Выражает несогласие с определением судебной коллегии Костромского областного суда от 12 августа 2009г., которым отменено определение судьи Свердловского районного суда о возврате иска ООО «В.Вин». Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 5.8 договора поручительства, поскольку в его адрес никаких претензий от ООО «В.Вин» не поступало. Ссылается на не извещение его о времени и месте судебном заседании.
В кассационной жалобе Кринкин Д.В. также считает решение суда необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на п. 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге», считает, что поскольку договор залога транспортных средств надлежащим образом зарегистрирован не был, следовательно, считается не заключенным, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие ему автомобили. Кроме того, полагает, одновременное взыскание с него Номер обезличен. и обращение взыскания на принадлежащие ему автомобили влечет за собой неосновательное обогащение ООО «В.Вин».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО «В.Вин», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков по погашению задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку исполнения обязательства.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена года между ООО «В.ВИН» и ООО «Квартал» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Номер обезличенНомер обезличен, по условиям которого ООО «В.ВИН» как лизингодатель за собственные и (или) заемные денежные средства в соответствии с заявкой ООО «Квартал» как лизингополучателя обязалось приобрести два грузовых самосвала (предмет лизинга) по договору купли-продажи с ООО «ТРИАЛ» и предоставить их во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности лизингополучателя.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель признает, что самостоятельно выбрал для своего временного владения и пользования предмет лизинга и его продавца.
Условиями договора предусмотрена обязанность лизингополучателя обеспечить поступление денежных средств в погашение своих обязательств перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей в суммах и в сроки, указанные в графике уплаты лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору финансовой аренды между ООО «В.ВИН», Хватковым И.Н., Кринкиным Д.В. и Савиным Д.С. Дата обезличена года были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную с лизингополучателем ответственность Хваткова И.Н., Кринкина Д.В. и Савина Д.С. по лизинговым платежам, с Кринкиным Д.В. также заключен договор залога принадлежащих Кринкину Д.В. транспортных средств.
31 октября ООО «В.ВИН» купил предмет лизинга - 2 грузовых самосвала у ООО «ТРИАЛ», Дата обезличена года передал предмет лизинга ООО «Квартал» по акту приема-передачи.
Судом установлено, что принятые ООО «Квартал» обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не исполняются с 25 февраля 2009 года, в результате чего у ООО «Квартал» образовалась задолженность в размере Номер обезличен.
Установив данное обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку уплаты в солидарном порядке с ООО «Квартал» и поручителей Хваткова И.Н., Кринкина Д.В. и Савина Д.С.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Квартал» о том, что до обращения в суд ООО «В.ВИН» обязано было воспользоваться правом бесспорного списания денежных средств со счета лизингополучателя не состоятельны, поскольку статья 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» направлена на обеспечение прав лизингодателя, и не содержит положений о его обязанности прохождения процедуры бесспорного списания денежных средств до обращения в суд.
Ссылка в жалобе на незаконность принятия судом искового заявления к рассмотрению не обоснована. Договоры поручительства, заключенные между ООО «В.ВИН», Хватковым И.Н., Кринкиным Д.В. и Савиным Д.С., не содержат условий о соблюдении предварительного порядка урегулирования спора до обращения в суд общей юрисдикции. Федеральным законодательством такой порядок также не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что ООО «Квартал» имеет основания для неуплаты лизинговых платежей, аналогичны доводам, приводимым представителем Общества и Кринкиным Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вывод суда об обязанности лизингополучателя за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга, поддерживать его в технически исправном состоянии, соответствует положениям ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиям договора финансовой аренды. Доказательств передачи грузовых самосвалов, являющихся предметом лизинга, с недостатками, без сервисных книжек на автомобили ответчиками не представлено.
Вывод суда об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество соответствует требованиям статей 334, 348, 349 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд обоснованно исходил из залоговой стоимости транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Кринкину Д.В. было известно о требованиях ООО «В.ВИН» об установлении начальной цены продажи заложенного имущества равной залоговой стоимости, однако, доказательств об иной оценке заложенного имущества в разумные сроки он не представил. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заявленное Кринкиным Д.В. ходатайство о назначении экспертизы по оценке транспортных средств правомерно отклонено судом.
Доводы кассационной жалобы Кринкина Д.В. о том, что договор залога транспортных средств считается незаключенным, так как не прошел регистрацию, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобили, не состоятельны. В статье 40 ФЗ «О залоге» отсутствует требование о регистрации договоров автотранспортных средств.
Ссылка Савина Д.С. в кассационной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не обоснована.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела видно, что судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания 27 августа 2010 года получена женой Савина Д.С. - Савиной Н.Н. л.д. 240 т.1).
Таким образом, доводы кассационных жалоб не являются основанием к отмене решения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Квартал» Романова А.В, Савина Дмитрия Сергеевича, Кринкина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: