Судья Сапогова Т.В. Дело № 33-1452
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«10» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кравчук Светланы Александровны по доверенности Куракина Игоря Николаевича на решение Островского районного суда от 28 сентября 2010 г., которым Кравчук Светлане Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к Кравчуку Александру Васильевичу о выделе в натуре доли из общего долевого имущества: 1/2 доли нежилого здания (магазин) кадастровый номер объекта 44:15:12 03 04:0002:503 с постройками хозяйственного назначения площадью 290, 95 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, земель поселений для размещения магазина площадью 854, 5 кв.м., расположенных по адресу: ..., ... ..., ....
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Кравчук С.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Кравчук С.А. обратилась в суд с иском к Кравчуку А.В. о разделе принадлежащих ей 1/2 доли нежилого здания (магазина) с кадастровым номером объекта 44:15:12 03 04:0002:503, земельного участка, земель поселений для размещения магазина с кадастровым номером 44:15:12 03 04:2 в натуре и передаче ей в собственность следующим образом: нежилое здание (магазин): изолированная часть помещений нежилого здания (магазин) с постройками хозяйственного назначения площадью 290, 95 кв.м., определяемого в границах по результатам экспертизы с присвоением ему самостоятельного кадастрового номера объекта; земельный участок, земель поселений для размещения магазина площадью 854, 5 кв.м., определяемого в границах по результатам экспертизы с присвоением ему самостоятельного кадастрового номера. Свои требования мотивировала тем, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Кравчуком А.В. В частности за ней было признано право собственности на 1/2 долю нежилого здания (магазин), лит. А общей площадью 581, 9 кв.м., с пристройкой лит. Б, с пристройкой лит. а, с пристройкой лит. а1, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер объекта 44:15:12 03 04:0002:503; 1/2 долю земельного участка, земель поселений для размещения магазина площадью 1 709 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер 44:15:12 03 04:2. При разрешении вопроса о порядке пользования недвижимым имуществом единого соглашения достигнуто не было, в связи с чем она лишена возможности получения дохода от принадлежащего ей имущества. Полагает, что выдел ее доли в натуре возможен без причинения ущерба, как принадлежащему ей, так и принадлежащему ответчику имуществу.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Островского муниципального района.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Кравчук С.А. по доверенности Куракин И.Н. просит решение суда отменить. Ссылаясь на решение Островского районного от 28 декабря 2009 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности истицей права на долю в недвижимом имуществе и об отсутствии оснований для ее выдела. Также не согласен с выводом суда о не соблюдении условий сохранения частями назначения целой вещи. Обращает внимание, что предмет иска не содержит в себе требование о выделе в натуре помещения (площади) о создании которого указывается в обжалуемом решении суда. Не согласен с заключением экспертизы, поскольку оно не содержит необходимых расчетов и не раскрывает технических вопросов, от которых зависит правильное разрешение возникшего спора. Считает, что оно не могло быть принято судом во внимание так как не содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Полагает, что доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, направлены на переоценку выводов изложенных в решении Островского районного суда от 28 декабря 2009 г., согласно которому за сторонами признано право собственности на 1/2 доли на объекты недвижимости. Ссылаясь на п.35 Пленума ВС РФ №6, Пленум ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Считает, что из оспариваемого решения суда не усматривается, что выдел участнику долевой собственности его доли в натуре приведет к причинению имуществу несоразмерного ущерба. Также указывает, что, считая невозможным выдел доли в натуре, судом не решался и не рассматривался вопрос о выплате выделяющемуся собственнику стоимости его доли другим участником долевой собственности. Полагает, что вывод экспертизы о невозможности раздела здания магазина в связи с изменением в планировочной схеме здания не свидетельствует о том, что раздел здания невозможен. Считает указанный вывод эксперта преждевременным, в действительности заключающимся в невозможности проведения экспертом исследования для определения вариантов выдела долей и оценки возможности (невозможности) его раздела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в выделе доли в натуре из общего долевого имущества, суд исходил из того, что истицей не зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости, что условие сохранения частями целой вещи не соблюдено.
Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Действительно, как видно из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого здания (магазина) лит.А, общей площадью 581,9 кв.м с пристройкой лит.Б, с пристройкой лит.а, с пристройкой лит. 1а, расположенного по адресу: ..., пос. Островское, ..., ..., и земельного участка для размещения магазина, площадью 1709 кв.м, расположенного по указанному адресу, является Кравчук А.В. Право собственности Кравчук С.А. на 1/2 долю указанных объектов недвижимости не зарегистрировано.
Однако указанное обстоятельство не влияет на право Кравчук С.А. требовать выдела в натуре ее доли в общем имуществе. Право Кравчук С.А. на данную долю установлено вступившим в законную силу решением Островского районного суда от 28.12.2009 года, которое согласно положениям ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме этого, обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме этого, как видно из материалов дела и установлено судом, Кравчук С.А. обращалась в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности на нежилое строение и земельный участок, однако ей было отказано, поскольку данные объекты недвижимости находятся в залоге у ООО ИКБ «Совкомбанк», а также имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя. Право собственности Кравчук С.А. на спорные объекты не оспаривалось.
Таким образом, вывод суда об отказе в иске на том основании, что Кравчук С.А. не является сособственником спорного имущества, противоречит материалам дела.
Отказывая в иске о выделе доли на том основании, что условие сохранения частями назначения целой вещи не соблюдается, суд сослался на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области. Данным заключением также установлено, что раздел нежилого здания (магазина) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности с технической стороны и раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей сторон невозможен.
Как видно из заключения, указанный вывод основан на том, что представить все допустимые варианты раздела помещений строения в рамках Торгово-промышленной палаты Костромской области невозможно, т.к. разработка проектной документации по перепланировке разрешена только организациям, имеющим специальную лицензию.
С учетом этого данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о невозможности выдела долей фактически основаны на предположении, экспертиза проведена экспертами, не обладающими знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на них обязанности.
Какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом в решении не приведены.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом не учтены существенные обстоятельства, на основании которых исковые требований Кравчук С.А. не могут быть удовлетворены.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта выделения доли в натуре, а также возможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу.
Истец в исковом заявлении не указала какой-либо вариант выдела доли.
Впоследствии истец и его представитель в судебных заседаниях (на протяжении пяти месяцев) свое требование о выделе доли не уточнили, не указали конкретный вариант выдела доли в натуре и описание доли, подлежащей выделу, как самого нежилого здания, так и земельного участка, не представили доказательства возможности такого выдела.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанной нормы истцом и его представителем каких-либо доказательств, подтверждающих возможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, также не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска о выделе доли, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности выдела, а также о том, что выдел доли в общем имуществе возможен без несоразмерного ущерба имуществу, в материалах дела отсутствуют.
С учетом этого судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда относительно оснований отказа Кравчук С.А. в удовлетворении исковых требований, отказав ей в иске к Кравчуку А.В. о выделе доли из общего имущества по иным основаниям, указанным выше.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 28 сентября 2010 года изменить относительно оснований отказа Кравчук С.А. в удовлетворении исковых требований.
Кравчук Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований к Кравчуку Александру Васильевичу о выделе в натуре доли из общего имущества отказать по основаниям, указанным в кассационном определении.
Председательствующий:
Судьи: