Судья: Громова А.Н. Дело № 33-1420
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«08» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
и судей: Ильиной И.Н., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФБУ ИК-4 Рассказовой Н.В. на решение Островского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования Пушкина Вячеслава Юрьевича к ФБУ ИК-4 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пушкин В.Ю. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал следующее. С 09.07.1997г. он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. 12 июля 2010г. ему был продлен контракт. В соответствии с контрактом о службе в УИС приказом от 12 июля 2010г. № 191 он проходил службу в учреждении ФБУ ИК-4 в должности начальника склада (вооружения, спец. средств и хим. имущества) группы ИТО связи и вооружения отдела охраны с окладом по должности и званию 4814руб. 12 августа 2010 года он был уволен на основании служебной проверки от 26 июля 2010г. по ст. 58 п. Д ( в связи с нарушением условий контракта). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку при проведении проверки администрацией ФБУ ИК - 4 не установлен день и время подмены 10 патронов в комнате хранения оружия и боеприпасов; не установлено когда и кем были приобретены патроны с другой маркировкой. 03-04 июня 2010г. была проведена инвентаризационная проверка всего вооружения в ФБУ ИК - 4 службой вооружения УФСИН по Костромской области, нарушений не выявлено. 04 июля 2010г. у него был выходной день, однако он приехал в ИК, когда узнал об обнаружении подмененного патрона, о случившемся сразу сообщил руководителю отдела охраны ФБУ ИК - 4. Кроме того, за период прохождения службы он не имел взысканий, поощрялся много раз. Просил восстановить его в УИС в должности начальника склада (вооружения, спецсредств и хим. имущества) группы ИТО связи и вооружения отдела охраны ФБУ ИК-4; взыскать с учреждения ФБУ ИК-4 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2010г. до даты вступления в силу решения суда.
В ходе рассмотрения дела Пушкин В.Ю. исковые требования изменил - просил изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, взыскать с ФБУ ИК - 4 единовременное пособие при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск. В дальнейшем заявил, что поддерживает первоначальные требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Определением Островского районного от 30 сентября 2010г. принят отказ Пушкина В.Ю. от иска в части изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при увольнении. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Островского районного суда от 30 сентября 2010 года исковые требования Пушкина Вячеслава Юрьевича удовлетворены.
Признан незаконным приказ начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Гришаева А.А. № 234-лс от 12 августа 2010 года об увольнении Пушкина В.Ю. с должности начальника склада /вооружения, спец. средств и хим. имущества / группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Костромской области.
Пушкин В.Ю. восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника склада /вооружения, спец. средств и хим. имущества/ группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Костромской области с 13 августа 2010г.
Взыскано с ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в пользу Пушкина В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом сумм выплаченных при увольнении в размере 18 064, 87 руб.
Взыскана с ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Костромской области госпошлина в доход бюджета 500 руб.
В кассационной жалобе представитель ФБУ ИК-4 Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым Пушкину В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт нарушения Пушкиным В.Ю. своих должностных обязанностей и несоблюдения ведомственных приказов был установлен в ходе служебной проверки. В результате ненадлежащего исполнения Пушкиным В.Ю. должностных обязанностей, не своевременного информирования сотрудников оперативных служб и прокуратуры произошло хищение 10 патронов калибра 7.62 мм с маркировочным обозначением на донной части гильз «539 03». Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ было возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по ст. 225 УК РФ. Халатное отношение к своим обязанностям, отсутствие записей в книгах учета все это затруднило раскрытие преступления по «горячим следам». Пропавшие патроны на сегодняшний день не найдены, последствия пропажи боеприпасов могут повлечь в дальнейшем негативные последствия, вплоть до причинения вреда здоровью граждан. Также указывает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, так как 29.09.2010г. истец в начале судебного заседания представил суду измененные исковые требования, в которых просил изменить формулировку увольнения с пункта «д» ст. 58 (нарушение условий контракта) на п. «в» ст. 58 Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). От требований о восстановлении на работе отказался. Суд приобщил это заявление к делу, разъяснил истцу последствия отказа от иска, однако определения об отказе истца от иска, суд не вынес. 30.09.2010г. истец вновь изменил исковые требования на восстановление на службе, о чем суд вынес определение от 30.09.2010г. Считает, что суд не вправе был принимать измененные требования истца о восстановлении на работе 30.09.2010г., так как истец от данных требований уже отказался и последствия отказа от данных требований ему были разъяснены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФБУ ИК-4 и УФСИН России по Костромской области Рассказову Н.В., Пушкина В.Ю., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о законности требований Пушкина В.Ю. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, старший прапорщик внутренней службы Пушкин В.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 08.07.1997г. На должности начальника склада (вооружения, спец. средств и хим. имущества) группы ИТО связи и вооружения отдела охраны ФБУ ИК-4 с 17.09.1998г.
Приказом и.о.начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области №191-лс от 12 июля 2010 года Пушкину В.Ю. продлен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе до 1 марта 2014 года. 12 июля 2010 года с Пушкиным В.Ю. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника склада (вооружения, спец. средств и хим. имущества) группы ИТО связи и вооружения отдела охраны сроком до 1 марта 2014 года л.д.10-12 т.1).
Приказом начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области №234-лс от 12 августа 2010 года Пушкин В.Ю. был уволен по ст.58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел 12 августа 2010 года ( в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника л.д.16 т.1).
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
В соответствии с названным Законом Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76 была утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция).
Согласно п.17.2.Инструкции основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.
В силу пункта "д" статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Поводом к увольнению Пушкина В.Ю. послужило то обстоятельство, что 4 июля 2010 года около 8 часов 30 минут при проверке выданных смене караула ФБК ИК-4 оружия и боеприпасов младший инспектор отдела охраны ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области младший сержант внутренней службы ФИО10 обнаружил в выданной ему колодке патрон с маркировочным обозначением на донной части гильзы «7,62х39 WOLF» вместо «539 03». В ходе проверки комнаты хранения оружия и боеприпасов ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области были дополнительно обнаружены и изъяты из колодок еще 9 патронов с маркировочным обозначением на донной части гильз «7,62х39 WOLF».
Приказом врио начальника УФСИН России по Костромской области №341 от 9 июля 2010 года была назначена служебная проверка в отношении сотрудников федерального бюджетного учреждения ИК-4 УФСИН по Костромской области в целях выяснения и юридической оценки факта пересортицы (расхождения в маркировке) используемых на службе в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области боеприпасов л.д.84 т.1).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 26 июля 2010 года по факту подмены 10 патронов калибра 7,62 мм с маркировочным обозначением на донной части гильзы «539 03» на 10 патронов калибра 7,62 м с маркировочным обозначением на донной части гильз «7,62х39 WOLF» причинами сложившейся ситуации явились: низкая исполнительская дисциплина и безответственность со стороны младших инспекторов отдела охраны ФБУ ИК-4 в части тщательного осмотра и проверки получаемого оружия и боеприпасов при заступлении на службу в караул; формальность сдачи и приема комнаты хранения оружия в ФБУ ИК-4 со стороны начальников караулов и начальника склада вооружения; ослабление контроля руководства ФБУ ИК-4 за наличием и качественным состоянием вооружения; самоустранения дежурных сотрудников отдела охраны от осуществления контроля за сменой караулов; не уделения должного внимания на занятиях по служебной полготовки с сотрудниками отдела охраны по вопросу значимости и необходимости детальной проверки оружия и боеприпасов при их получении, выработке таковых навыков; слабое оперативное прикрытие объекта; отсутствие воспитательной работы со стороны руководства отдела охраны ФБУ ИК-4 с подчиненными.
Комиссия, проводившая служебную проверку, полагала бы, что ряд лиц ФБУ ИК-4 УФСИН по Костромской области, в том числе и Пушкин В.Ю., заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности- увольнению из УИС. л.д.124-135 т.2).
Из представления к увольнению Пушкина В.Ю. из уголовно-исполнительной системы следует, что Пушкиным В.Ю. были нарушены требования п.п.5.3, 5.4, 8.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которыми Пушкин В.Ю. обязуется честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств л.д.12-14 т.1).
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в обосновании законности увольнения истца ссылалась на то, что Пушкин В.Ю. не сделал запись в книге ф.5 арт. по факту подмены 10 патронов л.д.141 оборот т.2, 81 т.3).
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований для увольнения истца. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что Пушкин В.Ю. нарушил служебную дисциплину.
Доводы кассационной жалобы о том, что Пушкин В.Ю. не своевременно информировал об отсутствии 10 патронов калибра 7,62 мм с маркировочным обозначением на донной части гильзы «539 03» сотрудников оперативных служб и прокуратуры, а также не сделал об этом запись в книге выдачи приема вооружения и боеприпасов (форма 5-арт), не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать требования Пушкина В.Ю. о восстановлении на службе по причине того, что Пушкин В.Ю. отказался от этих требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 29-30 сентября 2010 года, Пушкин В.Ю. в начале судебного заседания изменил первоначально заявленные требования, просил суд обязать ответчика изменить формулировку его увольнения с п. «д» на п. «в» Положения, отказался от требований о восстановлении на службе л.д.77 оборот т.3). В ходе судебного разбирательства Пушкин В.Ю. вновь изменил исковые требования, просил восстановить его в УИС в должности начальника склада вооружения л.д.84 т.3).
Согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом отказ Пушкина В.Ю. от требований о восстановлении на службе не принимался, определения о прекращении производства по делу в этой части суд не выносил, поэтому правомерно рассмотрел эти требования Пушкина В.Ю.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 30 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФБУ ИК-4 Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи