Судья Теселкина Н.В. | Дело № 33-1365 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.
при секретаре Королевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Гусевой С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2010 года, которым исковые требования Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», заявленные в интересах Юдина Дмитрия Константиновича, удовлетворить частично. С ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Юдина Дмитрия Константиновича взысканы денежные средства в сумме 55 885 рублей 56 копеек, проценты в сумме 6047 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, а всего 62 733 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 24 копеек.
В удовлетворении исковых требований заявленных Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Юдина Дмитрия Константиновича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ОАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскан штраф в размере 15 683 рубля 31 копейки, в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - в размере 15 683 рубля 31 копейки.
С ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 2257 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав пояснений представителя ОАО «Восточный экспресс банк» Гусеву С.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилось в суд в интересах Юдина Д.К. с иском к ОАО «Восточный экспресс баню) о взыскании с ответчика в пользу Юдина Д.К. суммы убытков в размере 55 885,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 047,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взыскании в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Иск обоснован тем, что 20 марта 2010 года Юдин Д.К. обратился в КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с заявлением о защите его прав, как потребителя, нарушенных ответчиком. 17 августа 2007 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Юдиным Д.К. (Заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму 277 347,29 рублей со сроком возврата до 17 августа 2012 года под 9% годовых. В порядке исполнения обязательств Заемщиком уплачено в пользу Банка 55 885,56 рублей - комиссия за ведение счета. Действия Ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречат законодательству. Считает, что условия о взимании комиссии ущемляют права потребителя и в соответствии со cт.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежат взысканию убытки. Предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от наличия у клиента банковского счета в кредитном учреждении. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно cт.15 данного закона ответчик обязан возместить Заемщику компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая выше, чем предусмотрено кредитным договором. Считают целесообразным использовать для определения соразмерности компенсации морального вреда аналогию закона, применив размер штрафа, предусмотренный cт.14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Гусева С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Вывод суда о том, что установление комиссии за ведение счета является недействительным условием кредитного договора, не соответствует закону. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что кредитным договором установлена комиссия за ведение ссудного счета, так как в кредитном договоре указано, что комиссия в размере 0,65% взимается ежемесячно за ведение банковского специального счета. Полагает, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора, в связи с чем взимание комиссии за ведение банковского счета не противоречит действующему законодательству. Кассатор считает, что выводы суда о том, что истец вынужден был согласиться с условиями кредитного договора, что включение такого условия имело целью срытое повышение эффективной ставки, а также что банк ввел заемщика в заблуждение, нарушил права истца, не подтверждаются материалами дела. Указывает, что суд, в нарушение ст.196, 198 ГПК РФ не дал оценку доводам банка, что вышел за пределы исковых требований, сославшись в обоснование решения на недействительность сделки и применив ее последствия. Полагает, что взыскание убытков и реституция являются самостоятельными правовыми последствиями и подмена этих понятий недопустима. Суд взыскал с банка штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но в материалах дела отсутствуют доказательства получения банком претензии истца. Суд не дал оценку доводам банка об отсутствии оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Кроме того, суду не представлено доказательств причинения морального вреда истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя требования о взыскании сумм уплаченной комиссии за ведения банковского специального счета, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о выплате этой комиссии противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, в силу чего является недействительным. Этот вывод основан на анализе норм материального права, приведенного в решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком в соответствии с условиями договора взималась плата не за ведение ссудного счета, а за ведение банковского счета, не являются обоснованными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как видно из условий договора кредитования, договора залога, выписке по счету следует, денежные средства были предоставлены Юдину Д.К. для расходования по целевому назначению - для оплаты приобретаемой автомашины. В договоре кредитования предусмотрено взимания ежемесячной комиссии в размере 0,65% от суммы кредита за ведения банковского специального счета. Под банковским специальным счетом понимается счет, на который зачисляется сумма первоначального взноса, перечисленная банком клиенту сумма кредита, зачисляются взносы клиента для последующего погашения кредита, происходит списание денежных средств в погашение кредитной задолженности, осуществляется безналичная оплата стоимости товаров. Фактически указанный счет использовался для зачисления на него суммы кредита и платежей клиента в погашение суммы долга, то есть для обслуживания кредита.
Из смысла п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 01.12.1990 №395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Фактически банком был открыт счет по учету ссудной задолженности и для обслуживания этой задолженности (отражения операций по предоставлению кредита и по возврату денежных средств). Этот счет не был предназначен для осуществления расчетных операций, таких как перечисление денежных средств на счета любых указанных клиентом лиц, зачисление денежных средств клиента, направленных не только на погашения кредита, выдача наличных денежных средств. Доводы представителя банка о том, что по счету совершалась такая банковская операция как зачисление поступивших на него для погашение кредита денежных средств и за это взималась плата, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договоров банковского счета, клиента оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Зачисление денежных средств не является такой операцией. Таким образом, банком с Юдина Д.К. взималась комиссия за обслуживание кредита, что также подтверждается и тем обстоятельством, что размер комиссии был установлен в процентах от суммы предоставленного кредита, а не от иных, в частности, зачисляемых на счет сумм и не в твердом размере.
Кроме того, открытие банковского счета, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами и за выдачу кредита, законом, в том числе Положением Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим нельзя обуславливать приобретением услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета. Такое условие кредитного договора в силу прямого указания закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») является недействительным. В результате открытия БСС клиент был лишен возможности погашать кредит наличными денежными средствами или почтовыми переводами, что разрешено нормативными актами. Самостоятельное заявление клиента с просьбой открыть для него банковский счет ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности условия договора кредитования о взимания комиссии за ведение БСС является обоснованным. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу Юдина Д.К. уплаченные им за период с 17.09.2007 года по 17.03.2010 года в погашение комиссии за ведения БСС денежные средства в размере 55885 руб. 56 коп.
Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не основаны на материалах дела, поскольку требование о взыскании указанных денежных средств заявлялось истцом изначально и обосновывалось недействительностью соответствующего условия договора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Взыскивая проценты, за незаконное пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что банк получал комиссию за ведение БСС без законных на то оснований ( на основании противоречащего закону условия договора кредитования), в связи с чем подлежит применению ст.1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив факт нарушения прав потребителей, включения в условия договора дополнительной денежной обязанности потребителя, в силу чего потребитель понес не предусмотренные законом расходы в значительном для него размере, суд обоснованно взыскал в пользу Юдина Д.К. компенсацию морального вреда.
Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В подтверждения факта направления в адрес банка претензии, истец представил почтовую квитанцию о направлении ценного письма, что является допустимым доказательством. Между тем ответчик каких-либо доказательств, опровергающих факт получение им указанной претензии, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Гусевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: