Судья Н.В.Теселкина Дело № 33-1439
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«10» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
Судей: Ильиной И.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Смирнова Михаила Николаевича к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы об обязании предоставить ему жилое помещение по договору социального найма
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов М.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома о предоставлении ему во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в соответствии с действующими нормами предоставления жилой площади. Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., ..., ... «б» .... В ноябре 2006 года в указанном помещении произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша и кровля на всей площади дома, выгорело внутри квартиры № 2 на всей площади, уничтожена веранда, обгорели стены и потолочные перекрытия на всей площади. 25 апреля 2008 года по заключению межведомственной комиссии жилое помещение по ... ... «б» ... признано непригодным для проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно. По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 57, 87 ЖК РФ муниципальное образование обязано восстановить его жилищные права.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, МУП ЖКХ администрации Костромского района.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 3 сентября 2010 года исковые требования Смирнова М.Н. удовлетворены.
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации городского округа город Кострома обязано предоставить Смирнову М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения.
В кассационной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности Сорокин М.В. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что Смирнов М.Н. отдельно не был принят на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях. Он был 02.02.2007 г. поставлен на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан, как член семьи Смирновой И.М., состоящей из четырех человек. Ленинским районным судом города Костромы от 18 июня 2008 года было вынесено решение о предоставлении Смирновой И.М. и двум ее детям жилого помещения, а впоследствии был изменен способ исполнения решения суда, и Смирнова И.М. получила денежные средства на приобретение жилого помещения. Для того, чтобы считать Смирнова М.Н. малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения, необходимо производить оценку только в отношении его одного, и в этом случае Смирнов М.Н. может быть не признан таковым. Полагает вывод суда о том, что не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором проживал истец, пришло в негодное для проживания состояние, так же не основанным на законе. Судом не был надлежащим образом исследован характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения и степень вины самого Смирнова М.Н. в произошедшем пожаре, в результате которого жилое помещение, в котором он проживал, стало непригодным для проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Смирнова М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требований Смирнова М.Н., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных им требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнов М.Н. с женой- Смирновой И.Н. и двумя детьми проживал в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... «б» ... л.д.9, 12-14).
16 ноября 2006 года в двухквартирном ... «б» по ... в ... произошел пожар л.д.8).
25 апреля 2008 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Костромы от 25.10.2007г. №2578, составлен акт обследования жилого дома Номер обезличенб по ..., в котором указано, что в результате пожара над квартирой Номер обезличен полностью сгорели стропильная система крыши и кровля, чердачное перекрытие, перегородки, полы, внутренняя отделка, инженерное оборудование (система отопления, водоснабжения, электроснабжения), крыльцо входа в квартиру, верхние венцы наружных бревенчатых стен сгорели полностью, оставшиеся бревенчатые стены сильно обгорели снаружи и изнутри, выгорела конопатка стен. Квартира Номер обезличен в жилом доме Номер обезличенб по ... не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, для проживания не пригодна. Оставшиеся после пожара конструкции жилого помещения характеризуются исчерпанием несущей способности и эксплуатационных характеристик и подлежат разборке (сносу). Проведение восстановительных работ квартиры Номер обезличен с использованием оставшихся после пожара конструкций технически невозможно и экономически нецелесообразно. Заключением межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличенаг. квартира Номер обезличен в жилом доме Номер обезличенб по ... не пригодна для проживания л.д.6-7).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, следует признать правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что жилые помещения в соответствии с этой нормой могут быть предоставлены лишь при условии принятия граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоятельна, так как право граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях, не подлежащих ремонту или реконструкции, на предоставление жилых помещений не поставлено в зависимость от этого обстоятельства.
Кроме того, из материалов дела следует, что Смирнов М.Н., Смирнова И.Н., брак с которой был прекращен 04.06.2007г., а также их двое детей постановлением Главы города Костромы №218 от 02.02.2007г. были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма л.д.41,47).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал характер действий Смирнова М.Н., приведших к уничтожению жилого помещения, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по вине истца произошел пожар.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: