Судья: Криулина О.А. Дело №33-1406
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей: Никулинской Н.Ф., Ильиной И.Н.
при секретаре: Анисимовой Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Шилиной О.С. на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 июня 2010 г. на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 12 августа 2010 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ОАО «Капитал Страхование» об отмене определения Димитровского районного суда г.Костромы от 25 июня 2010 г. об оставлении искового заявления ОАО «Капитал Страхование» к Угурлуеву Угурлу Амрах оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к Угурлуеву Угурлу Амрах оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировали тем, что 13 октября 2006 г. в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак Номер обезличен под управлением ответчика, был поврежден автомобиль Мерседес регистрационный знак Номер обезличен под управлением Ярошенко С.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.8.4 ПДД, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 13 октября 2006 г. 21 октября 2006 г. виновным в совершении ДТП был признан Угурлуев У.А.оглы, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Автомобиль марки Мерседес на момент ДТП был застрахован в ОАО «КапиталЪ Страхование», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен от Дата обезличена г. В связи с тем, что ущерб, у страхователя возник в результате страхового случая, на основании указанного договора страхования, ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования … возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ОАО «КапиталЪ Страхование» изменило наименование и 06 апреля 2009 г. зарегистрировалось в Федеральной налоговой службе как ОАО «Капитал Страхование».
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 25 июня 2010 г. исковое заявление ОАО «Капитал Страхование» к Угурлуеву Угурлу Амрах оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
19 июля 2010 г. от истца поступило заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. В заявлении истец указал, что им направлялись в адрес суда телеграммы о невозможности явки в суд и проведении предварительных судебных заседаний в их отсутствие 07 мая 2010 г., 25 мая 2010 г. Истец воспользовался своим правом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд был не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 12 августа 2010 г. оставлено без удовлетворения заявление ОАО «Капитал Страхование» об отмене определения Димитровского районного суда г.Костромы от 25 июня 2010 г.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Шилина О.С. просит отменить вынесенные Димитровским районным судом г.Костромы определения от 25 июня и 12 августа 2010 г. Указывает, что в адрес суда направлялись телеграммы с просьбой рассмотреть гражданское по иску ОАО «Капитал Страхование» к Угурлуеву У.А.оглы без участия их представителя, который не мог прибыть в судебные заседания по причине большой загруженности и занятости в судебных процессах. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Такие телеграммы направлялись в суд перед судебными заседаниями 25 февраля, 07 мая, 25 мая 2010 г. Поскольку в текстах телеграмм неоднократно указывалось, что представитель истца не может явиться в судебное заседание ввиду занятости всех представителей в других судебных процессах. Со ссылкой на ст.167 ГПК РФ полагает, что они вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. и ГПК РФ достаточно одного заявления, направленного в адрес суда с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны. Закон не обязывает стороны каждый раз направлять в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон. Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.5 cт.167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд не вправе был оставлять исковое заявление ОАО «Капитал Страхование» без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Между тем этот вывод суда нельзя признать обоснованным.
Так, в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя исковое заявление ОАО «Каптал Страхования» без рассмотрения, суд исходил из того, что в два предварительных судебных заседания, назначенные на 8 июня 2010 года и на 25 июня 2010 года, истец своего представителя не направил. При этом суд не принял во внимание, что до этих дат истец неоднократно (трижды) направлял в адрес суда телеграммы, в которых указывал на невозможность явки в предварительные судебные заседания своего представителя и просил суд рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 161, 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Капитал Страхования» по имеющимся доказательствам и выслать копию решения суда в адрес истца. Исходя из текста этих телеграмм следует, что истец не имел намерения направлять своего представителя в судебные заседания, в связи с чем просил рассмотреть дело без участия его представителей. Такое прав истца предусмотрено в ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Свою позицию о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец подтверждал неоднократно.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения абз. 8 с ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, суд оставил исковое заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании. Однако в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-шестым статьи 222 ГПК РФ. Возможность оставления без рассмотрения заявления по основаниям, указанным в абзацах седьмом-восьмом статьи 222 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании не предусмотрена.
При рассмотрении заявления ОАО «Капитал Страхование» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не учел указанные обстоятельства, в силу чего определение от 12 августа 2010 года подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отменить также определение суда от 25 июня 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, направив дело в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 12 августа 2010 г. отменить, определение Димитровского районного суда города Костромы от 25 июня 2010 года об оставлении искового заявления ОАО «Капитал Страхование» к Угурлуеву Угурлу Амрах оглы отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: