КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08 » ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей: Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.
при секретаре: Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лапина Сергея Константиновича и Чистякова Дмитрия Сергеевича на решение Красносельского районного суда от 27 сентября 2009 года, которым удовлетворены требования Баукиной Анны Юрьевны, за Баукиными Анной Юрьевной и Кириллом Васильевичем признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по 1/2 доле в праве за каждым; договор купли-продажи этого дома, заключенный между Лапиным Сергеем Константиновичем и Чистяковым Дмитрием Сергеевичем, признан недействительным, погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом за Чистяковым Дмитрием Сергеевичем.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Чистякова Д.С., его представителя Винокурова А.А., представителя Лапина С.К. Бранчукова С.В., поддержавших кассационные жалобы, возражения относительно кассационных жалоб Баукиной А.Ю., её представителя адвоката Шутова В.В. и Баукина В.Л., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
27 июля 2010 года Баукина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Лапину С.К. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 2 июля 2010 года приобрела этот дом у Лапина С.К., стоимость дома 600 000 рублей была уплачена ему Баукиным В.Л. 27 апреля 2010 года. Все необходимые документы были сданы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилой дом. Однако 12 июля 2010 года Лапин С.К. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области с заявлением о возвращении ему документов без осуществления регистрации.
Определением судьи Красносельского районного суда от 28 июля 2010 года на спорный жилой дом наложен арест.
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что по договору купли-продажи от 19 июля 2010 года Лапин С.К. продал спорный дом Чистякову Д.С., за которым 16 августа 2010 года было зарегистрировано право собственности на этот дом, Баукина А.Ю. требования дополнила: просила также признать договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ... заключенный между Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С. недействительным и погасить запись о регистрации права собственности на дом. В обоснование дополнительных требований указала, что государственная регистрация этого договора и права собственности Чистякова Д.С. на спорный дом была осуществлена в период нахождения дома под арестом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чистяков Д.С., в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Баукин В.Л., Тюрин А.Б.
Решением Красносельского районного суда от 27 сентября 2010 года исковые требования Баукиной А.Ю. удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... заключенный 19 июля 2010 года между Лапиным Сергеем Константиновичем и Чистяковым Дмитрием Сергеевичем, признан недействительным и погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Чистяква Д.С. на этот дом. Признано право общей долевой собственности на указанный дом за Баукиной Анной Юрьевной и Баукиным Кириллом Васильевичем по 1/2 доле в праве за каждым.
В кассационной жалобе Лапин С.К. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. По его мнению, суд не применил норму, подлежащую применению, и не учел, что в соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома является заключенным с момента его регистрации. Таким образом, договор купли-продажи с Баукиной А.Ю. заключен не был. Также полагает, что в его действиях не содержалось грубых нарушений интересов правопорядка, интересов общества и нравственности. Доверенность, выданную им на имя Тюрина А.Б., он отозвал, поскольку Тюрин А.Б. действовал не в его интересах, а в интересах Баукиных. Кроме того, узнав, что сделка оформлена не на Баукина В.Л., у которого он получили задаток, а на иное лицо, он испугался, что ему придется возвращать задаток в двойном размере. Также полной оплаты по договору Баукиным В.Л. осуществлено не было, он внес задаток в размере 105 000 рублей, а не 600 000 рублей. Не согласен с выводами суда о том, что между ним и Баукиным В.Л. был заключен договор купли-продажи дома, а не соглашение о задатке, и что Баукин В.Л. при заключении этого соглашения и передачи денег действовал в интересах своей жены и сына. Считает, что суд при рассмотрения дела, должен был учесть положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случае заключения нескольких договоров в отношении одного объекта недвижимого имущества, имущество должно остаться у покупателя, право которого зарегистрировано. Обращает внимание на то обстоятельство, что признав сделку противоречащей основам правопорядка, суд не применил её последствия в виде передачи дома в доход государства.
В кассационной жалобе Чистяков Д.С. также просит решение суда отменить. Указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного дома, Баукины же собственниками этого дома не являлись.
В возражениях относительно кассационных жалоб Баукина А.Ю. выражает не согласие с изложенными в них доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая договор купли-продажи жилого ..., заключенный между Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С., недействительным, суд указал, что этот договор заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку до момента заключения этого договора на продавце уже лежала обязанность оформить куплю-продажу этого же объекта иным лицам - Баукиным. Между тем само по себе это обстоятельство говорит о том, что признанный недействительным договор нарушает права и законные интересы конкретных физических лиц Баукиных.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в ст. 169 ГК РФ последствиями недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства. Таким образом, оценив договор купли-продажи как сделку, совершенную с целью, противную основам правопорядка и нравственности, суд должен был передать жилой дом в доход Российской Федерации. Однако такие последствия судом применены не были.
Разрешая требования Баукиной А.Ю. о признании права собственности на жилой дом, суд не учел, что согласно п.2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момент такой регистрации, если иной не установлено законом. Между тем, договор купли-продажи дома, заключенный между представителем Лапина С.К. Тюриным А.Б. и Баукиной А.Ю. не прошел государственную регистрацию. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Баукиной А.Ю. о признании за ней и её несовершеннолетним сыном Кириллом права общей долевой собственности на этот дом у суда не имелось.
В п.3 ст. 165 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты прав в рассматриваемом случае. В нем указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом, способом защиты в этом случае является не признание права, основанного на такой сделки, а обращение в суд за регистрацией этой сделки. Указанное разъяснение содержится п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Однако несмотря на то, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, Баукиной А.Ю. было заявлено, суд это требование не рассмотрел и решения по нему не принял.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владения которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Суд указанное положение не учел, в ходе рассмотрения дела не установил : кому из покупателей передан спорный жилой дом, не проверил доводы истца и её представителя о том, что государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома, подписанного Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С. 19 июля 2010 года, была произведена в период нахождения спорного объекта под арестом, и не установил, когда и каким способом в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения о наложении ареста на этот жилой дом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относительно этих обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Красносельского районного суда от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: