Определение по делу №33-1432 от 10 ноября 2010 года

Судья: Драничникова И.Н. №33-1432

от 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей: Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.

при секретаре: Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудинова Николая Сергеевича на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2010 г., которым от представителя истца Кудинова Николая Сергеевича - Докучаевой Марии Андреевны принят отказ от заявленных исковых требований, производство по делу по иску Кудинова Николая Сергеевича к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Кудинова Н.С. и его представителя Лебедева И.А., поддержавших частную жалобу, возражения относительно частной жалобы третьих лиц Гени В.И. и Светличной О.В., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кудинов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Гени В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен собственником которого является истец, под управлением Кудинова Е.Н., и автомобиля Номер обезличен собственником которого является Гени В.И., под управлением Светличной О.В. Сотрудниками ГИБДД по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 58 929,45 руб., без учета износа 72 054 руб. По указанным причинам истец просит определить степень вины участников ДТП следующим образом: вина светличной О.В. 95%, вина Кудинова Е.Н. 5%. Просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 55 982,97 руб., с Гени В.И. 12 468,32 руб., с ответчиков в равных долях судебные издержки за оказание юридических услуг 15 150 руб., госпошлину 2467 руб., услуги независимого эксперта 3500 руб.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 31 августа 2010 г. принят отказ от представителя истца Кудинова Н.С. - Докучаевой М.А. от исковых требований, предъявленных к Гени Василию Ивановичу и Светличной Оксане Викторовне. Производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала Костромской области денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 58 340,16 руб. и судебные издержки за оказание юридических услуг 15 150 руб., госпошлину 2467 руб., оплату услуг независимого эксперта 3500 руб.

30 сентября 20110 г. судом вынесено определение, которым принят отказ от иска представителя истца Докучаевой М.А. и производство по делу прекращено.

В частной жалобе Кудинов Н.С. просит отменить определение суда от 30 сентября 2010 г., передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.113, ч.2 ст.152, ст.220 ГПК РФ, так как не обладал достаточными для того законными основаниями. Вследствие халатного отношения к исполнению своих обязанностей со стороны Докучаевой М.А. и допущенных судом нарушений процессуального права, были нарушены гражданские и конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд указал, что отказ представителя истца Докучаевой М.А. от исковых требований соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, право представителя на отказ от исковых требований оговорено в имеющейся в материалах дела доверенности.

Однако указанное определение нельзя признать законным.

В частной жалобе заявитель указывает, что он, являясь истцом по делу, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен не был, в связи с чем не имел возможности контролировать и быть осведомленным о поднимавшихся в ходе судебного заседания вопросах.

Принимая отказ от иска представителя истца Кудинова Н.С., суд в определении указал, что Кудинов Н.С. надлежаще извещен о слушании дела, в предварительное судебное заседание не явился. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о месте и времени слушания дела. Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предварительное судебное заседание было отложено на 30 сентября 2010 г., об отложении дела был извещен только представитель истца, ответчик и третьи лица, что нельзя признать извещением самого истца.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Неизвещение Кудинова Н.С. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что отказ истца от иска не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается. Однако эти вопросы при прекращении производства по делу судом не анализировались, мотивы отказа от иска не выяснялись.

При таких обстоятельствах, определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2010 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: