ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10 » ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей: Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.
при секретаре: Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сизовой Тамары Александровны на определение Галичского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления Сизовой Тамары Александровны о принятии дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Галичского районного суда Костромской области от 09 июля 2010 г., вступившим в законную силу 20 июля 2010 г., был признан недействительным договор дарения квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... ... области, заключенный 18 февраля 2008 г. между Смирновой Любовью Алексеевной и Красногорской Валентиной Александровной.
03 августа 2010 г. Сизова Т.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении в соответствии со ст.201 ГПК РФ дополнительного решения. В заявлении просила вынести решение об аннулировании свидетельства о регистрации права на квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... ... области, которое было выдано на имя Красногорской В.А. УФРС по Костромской области, а также признать за ней право собственности на данную квартиру и обязать Управление ФРС по Костромской области оформить сделку и выдать ей свидетельство о регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
22 сентября 2010 г. судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сизова Т.А. просит отменить определение Галичского районного суда. Указывает, что о вынесении судом определения об отказе в вынесении дополнительного решения ей стало известно только 27 сентября 2010 г., о времени и месте судебного заседания она извещена не была. Полагает, что неизвещение ее о времени и месте судебного заседания является нарушением ст.113, ст.114 ГПК РФ. С заявлением она обратилась 30 июля 2010 г., а рассмотрено оно было 22 сентября 2010 г. без ее участия. Также выражает несогласие с доводами, приведенными в определении суда. Требования, которые ею были указаны в заявлении о вынесении дополнительного решения, она заявляла в исковом заявлении, но это заявление принять в суде отказались, в связи с чем ей пришлось эти исковые требования исключить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В ч.2 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сизовой Т.А., а также других участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного гражданского дела в их отсутствие.
В результате рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения в отсутствие заявителя и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, Сизова Т.А. была лишена возможности приводить доводы в обоснование своего заявления, давать объяснения, заявлять отводы суду и т.д.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 г. отменить, вопрос о вынесении дополнительного решения направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-