Судья Демьянова Н.Н. Дело № 33-1457
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«15» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Чиркиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» по доверенности Гринько Д.М. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2010 г., которым исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены. С Балакина Альберта Анатольевича в пользу ОАО «БИНБАНК» в возмещение задолженности по кредитному договору от 04 августа 2006 г. Взыскано 397 882 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7178 руб. 83 коп., а всего 405 061 руб. 35 коп.
Встречные исковые требования Балакина Альберта Анатольевича удовлетворены частичноости по кредитному договору асиной Ирине Николаевне и Евстратову Андрею Матвеевичу о взыскании задолже. С ОАО «БИНБАНК» в пользу Балакина Альберта Анатольевича взыскано 25 484 руб. 40 коп. в возмещение убытков, 4469 руб. 22 коп. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 41 953 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска Балакину Альберту Анатольевичу отказано.
С учетом произведенного зачета требований суд определил к взысканию с Балакина Альберта Анатольевича в пользу ОАО «БИНБАНК» 363 107 руб. 73 коп.
С ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского круга г.Кострома взыскана госпошлина в размере 1298 руб. 61 коп., штраф в размере 15 976 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав представителя ОАО «БИНБАНК» Игнатьеву Е.С., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО « БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Балакину А.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 397 882 рубля 52 копейки, расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 178 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 577 рублей 60 копеек. Требования мотивированы тем, что между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком 4 августа 2006 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 707 900 рублей сроком до 4 августа 2011 года под 10 % годовых. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств, что явилось основанием для обращения Банка 30 мая 2008 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 611 041 рубля 56 копеек. 5 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 36 г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с Балакина А.А. указанной суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 577 рублей 60 копеек. На основании судебного приказа 29 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство, 20 февраля 2009 года ответчику был передан паспорт транспортного средства, находящегося в залоге, для его реализации, после этого в счет долга от ответчика поступили платежи на общую сумму 294 138 рублей. 21 декабря 2009 года ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа, 29 января 2010 года исполнительное производство в связи с отменой приказа было окончено. По состоянию на 29 июня 2010 года задолженность Балакина А.А. перед Банком составляет 397 882 рубля 52 копейки, в том числе по основному долгу 316 903 рубля 56 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 25 апреля 2008 года по 28 июня 2010 года - 80 987 рублей 96 копеек.
Балакин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявление к ОАО « БИНБАНК» о взыскании с ОАО « БИНБАНК» убытков в размере 63 711 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, снижении размера списанных Банком в одностороннем порядке сумм неустойки в размере 19 001 рубль 85 копеек. Встречные исковые требования мотивировал тем, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии, нарушают права потребителя применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Списанные Банком в одностороннем порядке суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в качестве основания требований о взыскании компенсации морального вреда указана ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2010 г. суд принял отказ представителя Балакина А.А. Маниной Анны Андреевны от встречных исковых требований к ОАО «БИНБАНК» о снижении размера списанных Банком в одностороннем порядке сумм неустойки в размере 19 001 руб. 85 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
06 октября 2010 г. судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» по доверенности Гринько Д.М. просит решение суда в части изменить и принять новое решение об удовлетворении требований ОАО «БИНБАНК» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Балакина А.А. Указывает, что в ходе судебного заседания заявлялось требование об истечении срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако суд вопреки нормам закона, не применил срок исковой данности. Полагает, что обращение истца в суд по истечении четырех лет с момента заключения кредитного договора, может квалифицироваться в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ. Полагает, что указанные проценты необходимо исчислять после истечения 7 календарных дней с момента предъявления искового требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 4 августа 2006 года между ОАО «БИНБАНК» и Балакиным А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен А/К, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 707 900 рублей на приобретение автомобиля под 10 % годовых на срок до 4 августа 2011 года, в этот же день сторонами был подписан график погашения кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк открывает ссудный счет для учета задолженности заемщика, за открытие счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 4000 рублей, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,45 % от суммы кредита (пункты 2.4, 2.5, 2.6), за пользование кредитом Банк ежедневно начисляет проценты в размерах, установленных договором (п. 3.1), невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе не получение Банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, является основанием для требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору (п.8.1)
Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, способом защиты права в этом случае является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении срока исковой давности, не имеют под собой оснований. Судом применен срок исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, в связи с тем, что исполнение обязательств (выплата кредита и, соответственно, комиссии за ведение ссудного счета) осуществлялись путем внесения периодических платежей, то этот срок должен исчисляться применительно к каждому внесенному платежу, что и было сделано судом. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Балакина А.А. подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, то есть с 22 сентября 2007 года.
Доводы кассационной жалобы по указанному вопросу основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Взыскивая проценты, за незаконное пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что банк получал комиссию за ведение ссудного счета без законных на то оснований (на основании противоречащего закону условия договора кредитования), в связи с чем подлежит применению ст.1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону, является недействительной вне зависимости от признания её таковой (ничтожная сделка) и не влечет юридических последствий с момента её совершения. Поскольку условие о взимание комиссии за ведение ссудного счет противоречит закону, то с момента зачисления на счет комиссии у банка возникло неосновательное пользование этими денежными средствами, и именно с этого момента на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив факт нарушения прав потребителей, включения в условия договора дополнительной денежной обязанности потребителя, в силу чего потребитель понес не предусмотренные законом расходы в значительном для него размере, суд обоснованно взыскал в пользу Балакина А.А. компенсацию морального вреда.
Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя о возврате в его пользу незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета не было удовлетворено банком добровольно в течение 7 дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» по доверенности Гринько Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: