КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре А.А.Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беловой Валентины Анатольевны на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.А.Беловой к администрации городского округа город Галич о признании заседания комиссии по проведению торгов объектов муниципальной собственности и земельных участков от 06 июля 2010 года недействительным.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя администрации городского округа г. Галич Н.Н.Комарову, считавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.А.Белова обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Галич о признании заседания комиссии по проведению торгов объектов муниципальной собственности и земельных участков от 06 июля 2010 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2006 года комитет по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Галич заключил с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 50 кв.м., расположенным по адресу: г. Галич, ..., под установку торгового павильона. В период с 11 декабря 2006 года и по настоящее время она пользуется данным земельным участком, на котором находится торговый павильон. Систематически и добровольно производит оплату аренды земельного участка. Задолженности не имеет.
04 июня 2010 года в официальном бюллетене «Городской вестник» № 26 (198) опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 165 кв.м., расположенного по адресу: г. Галич, ..., с разрешенным использованием - под строительство магазина.
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов объектов муниципальной собственности и земельных участков от 06 июля 2010 года победителем аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка признан Д.В.Петухов, предложивший 73000 рублей.
Об извещении, о проведении торгов земельного участка, она узнала только в июле 2010 года. В этом сообщении, по ее мнению, в нарушение статей 38.1, 38.2 ЗК РФ не было указано обременение земельного участка, ограничение его использования, т.к. данный земельный участок находится у нее в аренде, договор аренды не расторгнут. Договор аренды земельного участка, как того требует п. 3.2.10 договора, считает не расторгнутым, т.к. передаточный акт не составлялся и не подписывался. Кроме того, в извещении не указано, что на земельном участке проложен водопровод.
По делу вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.А.Белова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она в конце мая 2010 года обращалась к главе администрации г. Галича с заявлением о продлении договора аренды спорного земельного участка, но ответа не получила. Только 10.09.2010 г. представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела представила ответ главы администрации от 10.09.2010 г. о том, что в администрации города Галича отсутствуют сведения о регистрации заявления В.А.Беловой о продлении договора аренды земельного участка в июне 2010 года. Журналы входящей корреспонденции в суде не обозревались. Поэтому считает информацию об отсутствии вышеуказанных сведений не достоверной. По ее мнению, договор аренды спорного земельного участка с нею не расторгнут, поскольку договор считается расторгнутым со дня подписания акта приема-передачи, который до сих пор не оформлен. Об аукционе она узнала после его проведения поскольку «Городской вестник», где было извещение о проведении торгов, в розничной торговле не реализуется. Ответчик не поставил ее в известность о проведении аукциона. Полагает выводы суда о том, что она могла 24 июня 2010 года находиться в администрации и отказаться от подписания соглашения и акта приема-передачи земельного участка противоречит материалам дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы глава администрации городского округа город Галич А.А.Мосолов полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.Беловой, суд пришел к выводу о том, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При проведении торгов 06.07.2010г. нарушений ст. 38.1 ЗК РФ не допущено. Договор аренды В.А.Беловой земельного участка расторгнут в связи с окончанием срока действия. Истица участником аукциона по продаже земельного участка не являлась, ее гражданские права и интересы не нарушены.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст.ст. 447, 449, 610, 621, 622 ГК РФ ст.ст. 38, 38.1 ЗК РФ) приведены в решении и не противоречат положениям ст. 46 ЗК РФ.
Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 165 кв.м. кадастровый номер Номер обезличен расположенный по адресу г Галич ... и выставленный на торги является вновь образованным за счет двух земельных участков один из которых с кадастровым номером Номер обезличен площадью 50 кв.м.
11.12.2006 г. комитетом по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Галич с В.А.Беловой был заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м. кадастровый номер 44:26:050603:0022 под установку торгового павильона на срок по 01.12.2007 года.
В соответствии со ст. 621 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
По истечении срока договора аренды путем подписания соглашения о продлении договора аренды с В.А.Беловой фактически заключались договоры аренды земельного участка на новый срок на условиях предусмотренных договором от 11.12.2006 г.
Как следует из соглашения от 05.04.2010 г. л.д. 45) земельный участок В.А.Беловой предоставлен в аренду до 01.06.2010г.
С доводами кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м. заключенный с В.А.Беловой не расторгнут по причине того, что передача земельного участка по акту не производилась, согласиться нельзя.
Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 610 п.1 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Отсутствие акта передачи земельного участка не свидетельствует о том, что договор аренды не был прекращен по истечению срока, на который он был заключен.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ возврат арендодателю имущества при прекращении договора аренды является обязанностью арендатора.
Из пункта 3.2.10 договора аренды от 11.12.2006 г. следует, что передача земельного участка по передаточному акту в течение трех дней по окончании срока договора также является обязанностью арендатора. Указание в данном пункте на то, что договор считается расторгнутым со дня подписания акта приема-передачи, не изменяет срок действия договора аренды прямо определенный договором. Кроме того, данный пункт отнесен к разделу 3 договора устанавливающему права и обязанности арендатора, а срок действия договора установлен пунктом 2.1 и определен конкретной датой.
Срок аренды В.А.Беловой земельного участка - до 01.06.2010г. прямо указан в соглашении от 05.04.2010г.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений об отсутствии регистрации заявления В.А.Беловой по вопросу продления договора аренды, поскольку в суде не обозревались журналы входящей корреспонденции, нельзя признать обоснованными.
Согласно п.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика Н.Н.Комарова поясняла, что может представить журнал входящей корреспонденции. На вопрос суда о необходимости обозрения журнала истица В.А.Белова указала, что такой необходимости нет, других доказательств обращения с заявлением у нее не имеется л.д. 119 оборот).
Кроме того, в судебном заседании л.д.82 оборот) В.А.Белова не указывала на то, что обращалась с заявлением по вопросу продления договора аренды именно в мае 2010 года, а указывала на написание заявления в мае - июне 2010 года.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доказательств того, что у ответчика отсутствовали возражения по пользованию В.А.Беловой земельным участком после 01.06.2010г. не представлено.
Опубликование в официальном бюллетене «Городской вестник» № 26 (198) от 04.06.2010г. извещения о проведении аукциона по продаже земельного участка свидетельствует о наличии возражений арендодателя относительно пользования В.А.Беловой земельным участком после истечения срока договора аренды.
Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о необоснованности вывода суда о том, что В.А.Белова могла 24 июня 2010 года находиться в администрации и отказаться от подписания соглашения и акта приема-передачи земельного участка, не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что В.А.Белова не могла 24 июня 2010 года находиться в администрации и отказаться от подписания соглашения и акта приема передачи земельного участка, истцом не представлено.
Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что истица не была извещена о проведении аукциона, фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: