«15» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осмачко Наталии Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Топориковой Елене Александровне, Осмачко Сергею Александровичу и Осмачко Наталии Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Топориковой Е.А., Осмачко С.А., Осмачко Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 16 июля 2007 г. в размере 442 444, 24 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности 364 272, 86 руб., начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами 77 224, 65 руб., комиссии за ведение ссудного счета - 946, 73 руб.; о взыскании госпошлины в сумме 7 624, 44 руб., мотивируя тем, что ОАО АКБ «Росбанк» акцептовал заявление-оферту о предоставлении кредита на неотложные нужды Топориковой Е.А. Между ОАО АКБ «Росбанк» и Топориковой Е.А. был заключен кредитный договор №8350N025CCB002011AAF от 16 июля 2007 г. в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 500 000 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком, Осмачко Н.В. и Осмачко С.А. были заключены договора поручительства в соответствии с п.1.3 которых поручитель обязуется солидарно с клиентом отвечать перед банком за исполнение клиентом своих обязанностей в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.
Вышеуказанным решением в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Топориковой Е.А., Осмачко С.А., Осмачко Н.В. взыскана солидарно ссудная задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 16 июля 2007 г. в сумме 341 377, 87 руб., проценты за пользование кредитными ресурсами в сумме 76 930, 26 руб., всего 418 308, 13 руб. В пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Топориковой Е.А., Осмачко С.А. и Осмачко Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по 2 461, 03 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
11 октября 2010 г. по делу принято дополнительное решение и исправлена явная арифметическая ошибка. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Топориковой Е.А., Осмачко С.А. и Осмачко Н.В. солидарно ссудную задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 16 июля 2007 г. в сумме 338 377, 87 руб., проценты за пользование кредитными ресурсами в сумме 73 849, 12 руб., всего 412 226, 99 руб. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Топориковой Е.А., Осмачко С.А. и Осмачко Н.В. расходы по оплате госпошлины по 2 440, 76 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
В кассационной жалобе Осмачко Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывает, что в соответствии с п.4.2 кредитного договора возврат кредита и процентов осуществляются клиентом путем зачисления на счет денежных средств в размере ежемесячного платежа и списания их банком со счета в бесспорном порядке. В случае недостаточности денежных средств на текущих счетах и счетах по учету вклада до востребования клиента, открытых в банке для погашения задолженности по кредиту банк вправе производить бесспорное списание со счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях, однако банк не проводил надлежащую работу с учетом данных положений договора для погашения задолженности. Судом не были запрошены сведения из налоговой инспекции о наличии у заемщика Топориковой Е.А. счетов в других кредитных организациях и сведения о движении средств на данных счетах. Обращает внимание на п.2.1 договоров поручительства, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель поручает кредитору, начиная со следующего рабочего дня после наступления сроков соответствующих платежей, без предварительного уведомления поручителя, списывать соответствующие суммы с любого своего счета, открытого у кредитора, в бесспорном порядке. Настаивает на том, что это являлось обязанностью банка в соответствии с заключенными договорами, а не его правом. Не согласна с выводом суда о том, что невыполнение банком п.2.1. договоров поручительства имеет юридическое значение только при начислении и взыскании неустойки и с тем, что суд проигнорировал существенное значение данного обязательства при решении вопроса о правомерности и размере начисленных по договору процентов. Кроме того, указывает, что суд не запросил в ОАО АКБ «Росбанк» сведений о наличии у нее как поручителя и у второго поручителя Осмачко С.А. счетов в этом банке и сведений о наличии и движении средств на данных счетах. Обращает внимание, что у нее и у Осмачко С.А. на счетах имелись денежные средства, однако в связи с невыполнением банком своих обязанностей по списанию денежных средств со счетов поручителей образовалась просрочка, которая послужила основанием для досрочного истребования полной суммы кредита. Указывает, что банк, поставив в исковом заявлении вопрос о досрочном истребовании кредита в полном объеме, не заявил о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов. Считает данные действия банка незаконными. Также полагает, что судом проигнорирован факт фальсификации банком ее подписей и подписи Осмачко С.А. в почтовых уведомлениях о вручении уведомлений банка. Кроме того, при разрешении требований в части взыскания и удержания банком различных комиссий по кредитному договору суд не учел необоснованное взыскание в июле 2007 г. единовременной комиссии за открытие ссудного счета с заемщика в размере 3 000 руб. При осуществленном судом расчете необоснованно взысканных банком ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и внесения денежных средств, суд не потребовал у банка произвести перерасчет начисленных процентов с учетом возможной уплаты данных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Судом проигнорирован также тот факт, что после оформления дополнительного соглашения от 15 февраля 2010 г., срок возврата кредита был установлен 15 августа 2012 г. и сумма просрочки на дату подачи банком искового заявления имела несущественный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и процентам.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 16 июля 2007 г. был заключен кредитный договор №8350N025CCB002011AAF, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Топориковой Е.А. денежные средства в размере 500 000 руб. под 16% годовых со сроком погашения кредита 16 июля 2012 г., поручителями по договору являлись Осмачко С.А. и Осмачко Н.В.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку Топорикова Е.А. перестала ежемесячно погашать основной долг и выплачивать предусмотренные кредитным договором проценты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору солидарно с кредитора и поручителей.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк не проводил надлежащую работу для погашения задолженности, необоснованны, поскольку п.4.2 (часть 6) кредитного договора, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, предусматривает возможность бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента, открытых в иных кредитных учреждениях, только в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных клиентом с кредитными организациями. Между тем сведения о наличии таких дополнительных соглашений отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком не выполнены условия, предусмотренные п. 2.1 договора о поручительстве, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку само по себе невыполнение банком указанного условия не является основанием для отказа в удовлетворении иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов и дела и установлено судом, у должника ухудшилось финансовое состояние, она перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем между кредитором и Топориковой Е.А. с согласия поручителей Осмачко С.А. и Осмачко Н.В. были подписаны дополнительные соглашения, по которым предоставлялись отсрочка по платежам (№ 1 от 03 марта 2007 г., № 2 от 07 июля 2009 г.), отменено взимание комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем была изменена процентная ставка за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года было определено, что просроченная задолженность составляет 33216 руб. 32 коп., по процентам 52601,90 руб. Данным соглашением установлен новый график погашения платежей, срок возврата кредита увеличен до 15 августа 2012 года.
Однако после заключения дополнительных соглашений Топорикова К.А. и поручители Осмачко, частично погасив имеющуюся задолженность, вновь перестали выполнять принятые на себя обязательства по договору.
При таких обстоятельствах суд, исходя из наличия просроченной задолженности (более чем за четыре месяца), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку поручителям Осмачко было известно об имеющих место нарушениях Топориковой Е.А. обязательств по исполнению кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что банк, поставив в исковом заявлении вопрос о досрочном истребовании кредита в полном объеме, не заявил о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов, не являются основанием к отмене решения, поскольку суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер исковых требований, либо обязать лиц, участвующих в деле, совершить эти действия.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований в части взыскания и удержания банком различных комиссий по кредитному договору суд не учел необоснованное взыскание в июле 2007 г. единовременной комиссии за открытие ссудного счета с заемщика в размере 3 000 руб., что при осуществленном судом расчете необоснованно взысканных банком ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и внесения денежных средств, суд не потребовал у банка произвести перерасчет начисленных процентов с учетом возможной уплаты данных средств в счет погашения задолженности по кредиту, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку ответчиками каких-либо встречных требований к Банку заявлено не было, решение суда в части исключения из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, сумм уплаченных комиссии с процентами, сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2010 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Осмачко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-